Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» (ИНН: 1103042452, ОГРН: 1071103004609)

к муниципальному образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горняцкое» (далее - ООО «Горняцкое») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения, 12 865 532 руб. 18 коп. долга, состоящего из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 2 619 866 руб. 34 коп. и стоимости услуг по отоплению жилых помещений в сумме 10 245 665 руб. 84 коп.

Решением суда от 29 октября 2013 исковые требования ООО «Горняцкое»удовлетворены, с Администрации за счет средств казны МО ГО «Воркута» взыскано12 865 532 руб. 18 коп. задолженности.

предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013сроком на один год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление, оценив представленные в обоснование доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год, должник ссылается на постановление следственного отдела ОМВД России по г. Воркуте от 07.02.2014 о признании Администрации потерпевшим по уголовному делу № 3565603, которым установлено, что ООО «Горняцкое» не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также отоплению жилых помещений, расположенных на территории г. Воркута по адресам: ул. Горняков, д.1; ул. Мира, д. 22, 30; ул. Ленинградская, д. 24; ул. Лермонтова, д. 18; ул. Ломоносова, д. 15, 19, 21, 31; пер. Парковый, д. 5; ул. 1-ая Поселковая,

д. 1, 3, 8; пер. Советский, д. 4; ул. Стадионная, д. 4, 8; ул. ТЭЦ, д. 4; ул. Филатова, д. 25, поскольку указанные дома отключены от инженерных сетей, либо снесены, в период заявленных истцом требований. Должностные лица ООО «Горняцкое» путем обмана и злоупотребления доверием, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в крупном размере, при этом представив арбитражному суду заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, относительно оказания комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами в отношении пустующего (незаселенного) жилья, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами.

Заявителем также приведен довод о том, что согласно решению Совета МО ГО «Воркута» от 17.12.2013 № 338 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» бюджет городского округа на 2014 год сформирован с дефицитом, а по состоянию на 01.02.2014 дефицит бюджета составляет 266 409 руб. Возникает реальная угроза невыплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений дополнительного образования.

Кроме того, Администрация указывает, что решением арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2013 года по делу № А29-4064/2012 в отношении ООО «Горняцкое» введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением суда от 17 февраля 2012 года срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев, следовательно, в случае исполнения решения от 29 октября 2013по делу № А29-10433/2012, Администрация в дальнейшем будет лишена возможности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований должником в материалы дела представлены следующие документы: определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу № А29-4064/2012 о продлении конкурсного производства в отношении должника – ООО «Горняцкое», до 18.08.2014; постановление администрации МО ГО «Воркута от 27.12.2013 № 3683 об утверждении муниципальной программы МО ГО «Воркута» «Развитие жилищно- коммунального хозяйства и повышение степени благоустройства»; паспорт муниципальной программы МО ГО «Воркута» «Развитие жилищно- коммунального хозяйства и повышение степени благоустройства»; постановление администрации МО ГО «Воркута от 27.12.2013 № 3693 «Об утверждении муниципальной программы МО ГО «Воркута» «Развитие транспортной системы»; паспорт муниципальной программы МО ГО «Воркута» «Развитие транспортной системы»; выписка из Ведомственной структуры расходов бюджета МО ГО «Воркута» на 2014 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сами по себе постановления органа местного самоуправления о реализации установленного порядка формирования местного бюджета не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Довод заявителя о дефиците местного бюджета на 2014 год в сумме 266 409,0 тыс. руб., о том, что изъятие денежных средств для исполнения судебного акта приведет к нарушению бюджетного законодательства - принципа адресности бюджетных средств, а также ограничению финансирования социально значимых объектов бюджетной сферы, отклоняется судом.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 5 статьи 242.2, статье 217 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, нормами Бюджетного кодекса предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Исполнение судебного акта является обязанностью (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет принятие финансовым или иным уполномоченным органом муниципального образования всех возможных мер по перераспределению бюджетных средств в случае их недостаточности.

Между тем, как следует из пояснений заявителя (исх. от 27.06.2014), представленной им выписки из ведомственной структуры расходов бюджета МО ГО «Воркута» на 2014 год, являющейся приложением к решению Совета МО ГО «Воркута» от 074.06.2014 № 472, администрация МО ГО «Воркута» является получателем бюджетных средств, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в размере 129 321,4 тыс. руб. При этом из предусмотренного в бюджете объема средств израсходовано 52 525,04 тыс. руб. На исполнении находится 8 (восемь) исполнительных листов на сумму 15 794,99 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что размер средств местного бюджета, предусмотренных в бюджете МО ГО «Воркута» на 2014 год на финансирование расходов по исполнению судебных актов, является достаточным для исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником предприняты какие-либо меры для

исполнения судебного акта по настоящему делу, возможности исполнения должниками судебного акта в будущем, в разумные сроки, без причинения ущерба для взыскателя, при условии предоставления отсрочки. Кроме того, невозможность исполнения судебного акта, на которую ссылается заявитель, основанием для предоставления отсрочки не является, так как не указывает на реальную возможность исполнения решения в разумные сроки.

Ссылка заявителя на возникновение вновь открывшихся обстоятельств в будущем (после принятия процессуального решения по результатам проверки правоохранительными органами фактов, указанных в постановлении следственного отдела) и, как следствие, невозможность произвести возврат денежных средств по исполненному решению вследствие банкротства кредитора (истца), также не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, при наличии которых только и возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что муниципальным образованием не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что взыскатель, находится в процессе банкротства, суд считает, что в данном случае, при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения приведет к нарушению баланса интересов и ущемлению прав взыскателя и его кредиторов, поэтому отказывает в удовлетворении заявления муниципального образования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2013 года по делу № А29-10433/2012 сроком на один год отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья О.В. Маркова