Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (ИНН 4345399697, ОГРН 1144345025550, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 43Б, оф. 406)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – Истец, МУП «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (далее – Ответчик, заявитель, ООО УК «Промус») о взыскании 145 652 рублей 03 копеек долга за оказанные услуги по договору на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов от 13.09.2017 № 17/251.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2020 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 03.08.2020 ООО УК «Промус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-17778/2019, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель указал, что 31.07.2020 представитель ООО УК «Промус» Онишкевич Д.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, длительное время ожидал сотрудников ГИБДД на месте ДТП и находился в группе разбора ДТП в ГИБДД.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно Постановлению Пленума Российской Федерации (далее - Пленум) от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (абзац 2 пункта 1 Пленума).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В абзаце 5 пункта 2 Пленума, установлено, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-17778/2019 истекает 30.07.2020.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 30.06.2020, электронный образ решения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2020.

Ответчиком апелляционная жалоба подана 03.08.2020, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, поступила в арбитражный суд первой инстанции 05.08.2020, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель жалобы ссылается на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 31.07.2020, то есть после истечения срока на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-17778/2019. Ответчик не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой

В данном случае ООО УК «Промус» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишено такой возможности по уважительной причине.

Позиция заявителя жалобы о том, что срок на обжалование решения от 30.06.2020 истекает 31.07.2020, признается судом апелляционной инстанции неправомерной, противоречащей действующему арбитражному процессуальному законодательству, регулирующему вопросы исчисления процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «Промус» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При возвращении апелляционной жалобы согласно части 3 статьи 264 АПК РФ решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 4345399697, ОГРН: 1144345025550) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-17778/2019 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению№ 935 от 31.07.2020.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова