Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по делу № А17– 3798/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании 109841 руб. 20 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Ивановской области по транспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее ответчик, Департамент финансов) о взыскании 109841 руб. 20 коп. расходов, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам в связи с реализацией программы «Социальная карта жителя Ивановской области», в том числе 97800 руб. расходов, понесенных предпринимателем на техническое обслуживание терминалов, 4120 руб. – на приобретение автомобильного адаптера, 7921 руб. 20 коп. – на приобретение чековой ленты. Исковые требования основаны на положениях ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ивановской области от 17.04.2008 N 71-п "Об утверждении положения о социальной карте жителя Ивановской области", указа Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг "О Порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области", Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" и мотивированы тем, что действующая система нормативно-правовых актов обязывала перевозчика нести расходы, связанные с приобретением и обслуживанием оборудования в рамках программы «Социальная карта жителя Ивановской области». В связи с указанным, платежи по приобретению транспортных терминалов, их обслуживание и приобретение расходных материалов – это расходы, осуществленные истцом в связи с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ивановской области 17.02.2014 от предпринимателя Денисова А.С. поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 года по делу № А17-3798/2013. В указанном заявлении Денисов А.С. просит указать на основании какого существующего законодательства заявленные истцом расходы не могут относится к расходным обязательствам Ивановской области, если в соответствии Постановления Правительства Ивановской области от 17 апреля 2008 г. N 71-п «Об утверждении Положения о социальной карте жителя Ивановской области». Закона Ивановской области от 29 декабря 2000 г. N 93-03 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области». Решения Ивановской городской Думы от 24 сентября 2008 г. N 892. Указа Губернатора Ивановской области от 25 августа 2008 г. N 87-УГ «О Порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области» для расчетов за проезд с помощью социальной карты жителя Ивановской области перевозчик обязан иметь беспроводной портативный терминал для электронных транзакций, указать статью закона, в соответствии с которой Правительство Ивановской области не обязано закладывать в расходы областного бюджета расходные обязательства, связанные с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, а так же предусмотреть порядок их компенсации в случаях возложения на перевозчика обязанности на приобретение, обслуживание транспортных терминалов, предназначенных для учета количества перевезенных льготных категорий граждан и покупку чековой ленты к ним. Заявитель также просит дать пояснения, почему судом при вынесении решения не сделана ссылка на законодательство, которое возлагает обязанность на перевозчика нести затраты на приобретение, обслуживание транспортных терминалов, предназначенных для учета количества перевезенных льготных категорий граждан и покупку чековой ленты к ним, почему судом не дана оценка решению Арбитражного суда Ивановской области от 14 июня 2011 г. по делу № А17-1377/2011, которым установлено, что на предпринимателя Денисова А.С., как на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя расходов по реализации Указов Губернатора Ивановской области, почему в соответствии со ст. 47 АПК РФ судом не произведена замена не надлежащего ответчика надлежащим, пояснить, по каким основаниям суд установил, что аргумент истца о том, что Правительство Ивановской области обязано было заложить в расходы областного бюджета соответствующие расходные обязательства и предусмотреть порядок их компенсации, не относится к предмету заявленного спора, пояснить, почему по делу № А17-3798/2013 от 17.01.2014 г. решение в полном объеме изготовлено 24.01.2014 г. и отправлено на почту только 28.01.2014 г., если в соответствии с п. 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из заявления от 17.02.2014 следует, что истец просит суд указать дополнительное правовое обоснование содержащихся в решении выводов, а именно, на основании какого существующего законодательства заявленные истцом расходы не могут относиться к расходным обязательствам Ивановской области, указать статью закона, в соответствии которой Правительство Ивановской области не обязано закладывать в расходы областного бюджета расходные обязательства, связанные с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, а так же предусмотреть порядок их компенсации в случаях возложения на перевозчика обязанности на приобретение, обслуживание транспортных терминалов, предназначенных для учета количества перевезенных льготных категорий граждан и покупку чековой ленты к ним, почему судом при вынесении решения не сделана ссылка на законодательство, которое возлагает обязанность на перевозчика нести затраты на приобретение, обслуживание транспортных терминалов, предназначенных для учета количества перевезенных льготных категорий граждан и покупку чековой ленты, указать по каким основаниям суд установил, что аргумент истца о том, что Правительство Ивановской области обязано было заложить в расходы областного бюджета соответствующие расходные обязательства и предусмотреть порядок их компенсации, не относится к предмету заявленного спора. Кроме того, заявитель просит пояснить, почему судом не дана оценка решению Арбитражного суда Ивановской области от 14 июня 2011 г. по делу № А17-1377/2011. Однако указанное решение не являлось предметом рассмотрения дела, также судом не рассматривался и вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Вопрос о нарушении судом пункта 2 статьи 199 ГПК РФ и несоблюдения срока на изготовление мотивированного решения и его отправку не относится к вопросу разъяснения судебного акта. Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 113, абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В данном случае датой принятия решения является 24.01.2014.

В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им судебный акт под расписку.

Соответственно, решение по настоящему делу направлено сторонам в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 по делу № А17-3798/2013 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.И. Демидовская