Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРО «СЭЙЛ», г. Кострома (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014 недействительными, применении последствий недействительности,

при участии:
от заявителя: ФИО2 – паспорт,
от ответчика: ФИО3 – паспорт,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «ПРО «СЭЙЛ», г. Кострома (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014 недействительными, применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2015 года по делу № А31-10485/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «ПРО СЭЙЛ» представил отзыв на заявленные требования (в деле), считает сумму заявленных расходов завышенной, указав следующее.

Согласно представленным документам, для разработки правовой позиции и участия в деле заявителем были привлечены 4 специалиста - 3 адвоката (Зубарев Д.С., Симонов В.Б., Смертин А.С.) и ИП ФИО4, общая стоимость услуг которых составила 154000 руб.

Ответчик полагает, что понесенные затраты явно не соответствуют трудоёмкости, сложности и объему фактически оказанных услуг. Позиция ООО «Шарьинская вода», изложенная в апелляционной жалобе полностью соответствует позиции, сформированной при рассмотрении дела № A31-10485/2014 в Костромском арбитражном суде, никаких новых доводов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, заявителем не представлено фактических данных, подтверждающих объем оказанных услуг, в чем именно заключалось их сложность и трудоёмкость, чем обусловлена необходимость привлечения четверых специалистов.

Ответчик также считает, что в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, размер оплаты юристов и адвокатов должны иметь разумные пределы, обусловленные существующим рынком квалифицированной юридической помощи.

Например, в соответствии с п.23.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи

с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2016 года № 64), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Заявителем не представлено объективных данных, которые могли бы вызвать настолько повышенные затраты на юристов. Фактически был составлен один документ (апелляционная жалоба) и принято участие в одном судебном заседании. При этом, поданные в апелляционный суд дополнения и уточнения не имели новых доводов, а лишь содержали правильную юридическую формулировку требований.

В качестве транспортных расходов заявителем заявлены затраты на аренду транспорта - 13000 руб., 30055 руб. 67 коп. - на оплату бензина, 25860 руб. 70 коп. - оплата ж/д билетов, в общей сумме 68916 руб. 37 коп.

Принимая во внимание существующие средние нормативы расхода топлива, приобретенного бензина достаточно для пробега порядка 10 тыс.км.. При этом заявителем не представлено данных, подтверждающих, каким образом формировался этот пробег и как именно он связан с производством в апелляционной инстанции.

Кроме того, расходы на приобретение транспортных услуг можно принять к учету только в том случае, если они документально подтверждены.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

В случае приобретения для нужд организации услуг через подотчетное лицо документами, подтверждающими понесенные затраты, будут являться документы, которые подотчетное лицо приложит к авансовому отчету.

Ответчик отметил, что сам по себе авансовый отчет служить документальным подтверждением понесенных затрат не может, он является первичным учетным документом, подтверждающим целевое расходование авансовых сумм подотчетными лицами (п. 4.4 Положения ЦБР от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых

операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» (далее - Положение № 373-П)).

Таким образом, заявителем не были в полном объеме представлены документы, подтверждающие транспортные расходы.

Кроме того, представителем ООО «ПРО СЭЙЛ» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Костромской области, и об истребовании у ООО «Шарьинская вода» документов.

В связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, необходимостью истребования дополнительных материалов, представитель ООО «ПРО СЭЙЛ» просит рассмотрение дела отложить.

ИП ФИО1 в суд не явилась, отзыв на заявленные требования не представила.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев