Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании права отсутствующим, установле- нии границ земельного участка;

к Администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании постановления Админи- страции Чухломского муниципального района Костромской области от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным права собственности на торговый павильон общей площадью 60,7 кв. м., кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: Департамент культуры Костромской области (ОГРН <***> ИНН <***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Феде- ральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) филиал в горо-

де Костроме, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН 1164401050220; ИНН 4401168294)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» (далее – Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым но- мером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю ФИО2 равной 188/1866, а долю ООО «Дом Ильичевых» в размере 1678/1866.

ООО «Дом Ильичёвых» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на торговый павильон, назначе- ние: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м., инв. № 503, лит. А, расположенный по адресу: <...> а, кадастровый (условный) номер 44-44-08/003/2011 -652, о погашении в Едином госу- дарственном реестре прав и сделок с ним регистрационной записи 44-44- 08/003/2011-652 от 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Костромской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Феде- ральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиал в городе Костроме, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 признано право общей долевой собственности ФИО2 и ООО «Дом Ильичевых» на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности171/1866 и доля ООО «Дом Ильичевых» в праве общей долевой собственности1695/1866. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удо- влетворении встречных исковых требований судом отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 77 500 руб. судебных расходов за проведение судебных экспертиз, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дом Ильичёвых» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетво- рении исковых требований ИП ФИО2 и удовлетворить его встречные исковые требования.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, из- ложенными в ней, не согласилось, решение суда просила оставить в силе. В отзыве на апелляционную жалобу она также указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчёте долей в праве на спорный земельный участок, так как площадь застройки павильона истца указана на странице 3 технического паспорта объекта и составляет 67,2 кв. м., а не 60,7 кв.м.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что вопрос об удовлетво-

рении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмот- реть дело без участия её представителя.

Администрация Чухломского муниципального района Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Дом Ильичёвых» заявило ходатайство о приостановлении произ- водства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Чухломским районным судом Костромской области его искового заявления к ИП ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания самовольной и обязании собственника привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с данным ходатайством, указав, что аналогичное ходатайство ответчика было рассмотрено Чухломским районным судом 3 августа 2017 года, и в его удо- влетворении было отказано. Определение суда приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд обязан приостановить произ- водство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до раз- решения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Заявляя о приостановлении производства по делу, ООО «Дом Ильичёвых» не обосновал каким образом спор, рассматриваемый районным судом спор, повлияет на результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Какие выводы суда общей юрисдикции будут иметь су- щественное значение для настоящего дела.

Спор об определении доли в праве собственности на земельный участок, а также о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на павильон, не влияет на рассмотрение вопроса о незаконности рекон- струкции торгового павильона.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с тем, чтобы определить: является ли принадлежащий на праве собственности ФИО2 торговый павильон общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу г. Чухлома, ул. М. Горького, д. 3а, кадастровый номер 44-4408/003/2011-652, объектом недвижимого имущества. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Инженер строитель» (156013 <...>).

Представитель ИП ФИО2 с данным ходатайством не согласил- ся.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 7 апреля 2016 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экс- перту ООО «Меридиан Кострома» ФИО3, среди вопросов, поставленных перед экспертом был вопрос о том, является ли торговый павильон объектом недвижимого имущества (т. 6 л.д. 65-71).

В экспертном заключении ФИО3 указала, что для ответа на этот вопрос необходимо проведение строительной экспертизы лицензированной ор- ганизацией (т.6 л.д.157-171).

Таким образом, один из вопросов, вынесенных судом первой инстанцией при назначении экспертизы, оставлен без ответа.

При назначении судом новой экспертизы (определение от 21 декабря 2016 года) перед экспертами данный вопрос не ставился и не был предметом исследования (т. 8 л.д. 24-37).

Поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 7 апреля 2016 года полностью выполнено не было, судебная экспертиза по рас- смотрению вопроса о том является ли павильон, принадлежащий Цибизовой Н.В., объектом недвижимости, не проводилась, то апелляционный суд на осно- вании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство ООО «Дом Ильичёвых» о назначении экспертизы к своему рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений постановления Пле- нума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными су- дами законодательства об экспертизе», считает, что для рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы с целью определения является ли торговый павильон объектом недвижимости, ООО «Дом Ильичёвых» должно предста- вить в суд дополнительные доказательства.

Прежде всего суду должны быть представлены доказательства, свидетель- ствующие о том, что ООО «Инженер строитель» может проводить подобные экспертизы, в его штате есть эксперты, обладающие соответствующими ква- лификацией и знаниями, какому эксперту будет поручено проведение данной экспертизы, в какие сроки данная экспертная организация может осуществить экспертизу и определить стоимость экспертизы.

ООО «Дом Ильичёвых» должно перечислить на депозитный счёт Второ- го арбитражного апелляционного суда соответствующую сумму для проведе- ния экспертизы ( данные депозитного счёта указаны на сайте суда).

ИП ФИО2 вправе предложить свою кандидатуру эксперта, пред- ставив апелляционному суду соответствующие документы.

Для представления сторонами соответствующих документов, суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу № А31-11330/2014 отложить на 15 час. 20 мин. 27 сен- тября 2017 года в помещении суда по адресу: 610007, <...>, зал № 701.

ИП ФИО2 и ООО «Дом Ильичёвых» выполнить настоящее определение.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию по делу можно по- лучить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова