Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Зембецкой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени
при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2013, ФИО3 – по доверенности от 09.12.2014. (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 83553 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-9612/2013.

Ответчик в отзыве на заявление указал на неразумность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, полагая, что судебные расходы в общей сумме 7720 руб. не могут быть отнесены на ответчика, так как определением арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу № А29- 10039/2013 установлено, что является неправомерным возложение на ответчика 2000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг гостинницы с 18.02.2014 по 19.02.2014, учитывая, что указанным определением суда расходы по проезду представителя истца в судебные заседания 17.02.2014, 11.03.2014 в сумме 5020 руб., взысканы по делу № А29-10039/2013, расходы по оплате проезда автобусом по маршруту «Сыктывкар-Ухта», не могут быть взысканы в связи с предъявлением истцом проездного документа в двойном экземпляре с разными номерами.

Кроме этого, ответчик считает, что подлежат снижению расходы истца по проезду его представителя в судебное заседание в фирменном вагоне, в сумме 1063 руб. до стоимости проезда в плацкартном вагоне, а также расходы по проезду представителя истца к месту заседания суда железнодорожным транспортом через станцию «Ухта».

Истец, учитывая доводы ответчика, заявлением от 21.05.2015 уточнил заявление о взыскании судебных расходов, указав, что просит взыскать 75833 руб. 30 коп. судебных расходов, исключив из взыскиваемой суммы 7720 руб. судебных расходов, которые в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом к рассмотрению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскания судебных расходов истцом предоставлен договор № 22/2013 от 14.11.2013, согласно п.1.1. которого заказчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) поручает, а заказчик (ЗАО «Бизнес-консалтинг») принимает на себя оказание правовых услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с Администрации MP «Печора» в рамках исполнения муниципального контракта № 304/А2013 от 30.09.2013 года на выполнение работ по благоустройству площади

Юбилейной в г. Печора, проводит правовой анализ документов, изучение законодательства и судебной практики по вопросам, связанным с предметом договора; готовит проект претензии и заявления в суд; силами своих специалистов обеспечивает представление интересов заказчика в судебных заседаниях; готовит необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, жалобы, запросы и обращения и т.д.); обеспечивает непрерывное юридическое сопровождение заказчика по предмету настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора за предоставляемые исполнителем услуги, заказчик выплачивает 50 000 рублей, НДС нет.

Дополнительным соглашением к договору № 22/2013 от 14.11.2013 от 10.11.2014 стороны увеличили стоимость вознаграждения за оказываемые услуги и установили общую сумму договора 65000 руб., заменив сторону по договору ЗАО «Бизнес-консалтинг» его правопреемником ООО «Бизнес- консалтинг».

Сторонами договора 03.03.2015 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с п.1 которого по договору от 14.11.2013 года исполнитель оказал правовые услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с Администрации MP «Печора» в рамках исполнения муниципального контракта № 304/А2013 от 30.09.2013 года на выполнение работ по благоустройству площади Юбилейной в г. Печора (дело А29- 9612/2013), провел правовой анализ документов, изучение законодательства и судебной практики по вопросам, связанным с предметом договора; подготовил и направил исковое заявления в арбитражный суд; силами своих специалистов обеспечил представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; подготовил необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, жалобы, запросы и обращения и т.д.); обеспечил непрерывное юридическое сопровождение заказчика по предмету настоящего договора стоимостью 65000 руб.

Платежными поручениями № 4 от 02.12.2013, № 13 от 29.08.2014, № 20 от 09.12.2014 истец перечислил ООО «Бизнес-консалтинг» 65000 руб.

Согласно п.8 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, предусмотренных договором о представительстве в суде, подлежит включению в состав судебных расходов.

Оказание услуг, перечисленных в п. 2 договора на оказание юридических услуг, напрямую направлено на взыскание в арбитражном суде спорной задолженности за выполненные работы с ответчика.

Взыскиваемые расходы понесены истцом для оплаты услуг по формированию доказательств, сбору документов по делу, предоставлению

его интересов в арбитражном суде и подлежат возмещению как связанные с защитой нарушенного права.

В данном случае, представитель, давший заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, подготавливал процессуальные документы и осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде. Соответственно, оплата правовых услуг с подготовкой заключения, выполненного в рамках соглашения лицом, осуществлявшим представительство в суде, относится к категории судебных расходов и подлежит возмещению.

Кроме этого, истцом понесены расходы по проезду представителя истца и проживанию в гостинице в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом в общей сумме 10833 руб. 30 коп., что подтверждается предоставленными копиями железнодорожных билетов, билетами на автобус.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и сопоставив расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к возмещению судебные издержки соответствуют критерию разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализ расценок Адвокатской палаты Республики Коми утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми 16.01.2013, информация о которых находится в свободном доступе в сети Интернет позволяет сделать вывод о том, что средняя стоимость услуг по консультации составляет от 3000 руб., составление исков от 5000 руб., изучение гражданского дела от 3000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой иснтанции от 10000 руб. за один день, но не менее 30000 руб. за комплекс услуг, связанных с рассмотрением имущественного спора в арбитражном суде.

Поэтому, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора в арбитражном суде (подготовка процессуальных документов, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, участие в заседаниях суда первой инстанции, в собеседованиях по вопросу продления сроков проведения судебной экспертизы, возобновления производства по делу) суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы являются разумными.

Кроме этого, суд считает, что судебные расходы понесены истцом по делу, представлявшему определенные трудности.

При этом судом принимается во внимание характер спора, возникшего из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту для государственных нужд, который, не является обычным гражданско-правовым договором, что обусловлено рядом его особенностей: комплексным характером правового регулирования, особой целевой направленностью, специальными источниками финансирования, его заключения по результатам размещения заказа, особым субъектным составом, повышенной ответственностью за выполнение договорных обязательств и т.д.

Поскольку правоотношения сторон государственного контракта представляют собой особую систему, регулируемую не только общими нормами гражданского законодательства, но и специальными нормами, в том числе Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при выборе эффективного, то есть достигающего цели обращения при минимальных процессуальных издержках, способа судебной защиты, необходимо не только свободно ориентироваться в законодательстве с учетом специфики правоотношений, но и знать позицию судов по указанной категории споров.

Сложность дела заключалась в том, что по делу назначалась по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал факт выполнения, объем и качество работ.

Транспортные расходов по приезду представителя истца железнодорожным транспортом в поезде улучшенной комфортности, а также в скором поезде с пересадкой в г. Ухте в современных условиях

соответствуют критериям разумности.

Учитывая изложенное, исходя из фактического объема и профессионального качества оказанных юридических услуг представителем истца, характера спора, уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог затратить представитель на подготовку документов, а также учитывая, средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, распространенный в сфере юридических услуг принцип определения их стоимости в зависимости от размера взыскиваемой в судебном порядке суммы, арбитражный суд считает, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию является соответствующим принципу разумности, не нарушает баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 75833 руб., то есть в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А29-9612/2013 удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 75833 руб. 30 коп. судебных расходов по делу № А29-9612/2013.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Л.Ю. Юркина