Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 по делу № А29-5520/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО3 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) как лицо, не участвующее в деле, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, привлечь ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта не защищены ее конституционные права, а именно: право знать и добывать информацию законным путем, на участие в собрании кредиторов, реализации которых воспрепятствовал ФИО3, не известив ее как кредитора о проведении собрания, изменении времени его проведения. Указанные действия арбитражного управляющего, как отмечает ФИО2, представили существенную угрозу для ее прав кредитора. Управление Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщило сведений о ФИО2 и ее статусе кредитора, об изменении времени проведения собрания кредиторов, которыми располагало в связи с представлением заявителем в данный орган соответствующих документов (заявление от 20.04.2010, дополнительные пояснения от 04.06.2010, определение от 21.05.2010 № Ж-22525/2010, акт от 08.04.2010). При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, действия конкурсного управляющего нельзя признать малозначительными.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что доводы заявителя считает несостоятельными. В частности, указало, что административное расследование в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ проведено на основании акта от 18.05.2010 Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Партнерство); по результатам расследования выявлены нарушения ФИО3 пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом первой инстанции установлен состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выводы в решении о малозначительности мотивированы и отражены с соблюдением положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10). Также Управление Росреестра, ссылаясь на статьи 42, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что ФИО2 не относится к категории лиц, имеющих право на обжалование решения; производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит прекращению. В связи с этим оспариваемый судебный акт Управление Росреестра находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о своем несогласии с изложенными в ней доводами; полагает, что исходя из даты вынесения судом решения об установлении требований кредитора ФИО2 (06.04.2010) о проведении собрания кредиторов, назначенного ранее этой даты на 08.04.2010, уведомить данного кредитора с соблюдением требований статьи 13 Закона о банкротстве он физически не мог, поэтому закон не нарушил; суд правильно применил статью 2.9 КоАП РФ. Также ответчик считает, что требования ФИО2 о дисквалификации не соответствуют характеру нарушения, в большей степени продиктованы обстоятельствами, не связанными с собранием кредиторов 08.04.2010; фактов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий намеренно уклонился от уведомления ФИО2 о проведении собрания кредиторов, апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, ФИО2 о месте и времени проведения заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, ФИО2

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу № А29-7054/2009 закрытое акционерное общество «Снаблеспром» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

20.04.2010 в Управление Росреестра поступило заявление открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛДК» (далее – ОАО «Сыктывкарский ЛДК»), ФИО2 (л.д. 10) с просьбой о проверке указанных в данном заявлении фактов о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем названные лица были лишены возможности реализовать свое право на участие в собрании кредиторов, осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 12, статья 143 Закона о банкротстве), и рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.05.2010 Партнерство письмом за № ТК-0340 (л.д. 17) направило в административный орган акт внеплановой проверки (л.д. 18), проведенной на основании обращения данного органа в связи с поступлением вышеуказанного заявления.

27.05.2010 на основании информации, содержащейся в акте внеплановой проверки от 18.05.2010, должностное лицо Управления Росреестра вынесло определение № 041/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15-16), которое ответчику вручено (л.д. 14).

09.06.2010 ФИО3 представлено в административный орган письменное объяснение (л.д. 13), в котором также содержится просьба о рассмотрении результатов административного расследования без его участия.

10.06.2010 Партнерством на заседании дисциплинарного комитета установлен факт нарушения арбитражным управляющим в отношении ЗАО «Сыктывкарский ЛДК» требований пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем вынесено предупреждение данному лицу (л.д. 11-12).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ФИО3 уведомления о проведении 08.04.2010 собрания кредиторов должника направлены по почте 29.03.2010 ОАО «Сыктывкарский ЛДК», 30.03.2010 ФИО4, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и в Управление Росреестра, что на 4 и 5 дней позднее установленного Законом о банкротстве срока; текст уведомлений о проведении 08.04.2010 собрания кредиторов не содержит сведений об адресе и месте нахождения должника (л.д. 9).

Считая, что вышеуказанными действиями (бездействием), совершенными в период с 25.03.2010 по 02.04.2010, ФИО3 нарушил пункты 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.06.2010 в связи с указанными обстоятельствами административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3 (л.д. 16) составил протокол об административном правонарушении в отношении данного лица; в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 5-8) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в соответствии с санкцией указанной нормы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением ему устного замечания.

При этом суд, установив, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 Постановления № 10, сделал вывод, что совершенное ФИО3 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере конкурсного производства. Данный вывод суда обоснован тем, что лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания получены более, чем за пять дней; у данных лиц имелась возможность получить информацию о месте нахождения и адресе должника.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Следовательно, наличие права на обжалование решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении устанавливается с учетом соответствующих норм АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства вправе обжаловать только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

ФИО2 ни административным органом в качестве потерпевшей на основании части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, ни судом первой инстанции в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ не привлекалась; соответствующие ходатайства данным лицом в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм ФИО2, не имея статуса лица, участвующего в деле, обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, должна доказать, какие конкретно ее права и законные интересы затрагиваются обжалуемым актом, а также каким образом решение вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности может повлечь восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось требование Управления Росреестра о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является формальным, т.е. не требует установления наступления каких-либо последствий противоправного поведения.

В связи с этим в предмет доказывания по административному делу, возбужденному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не входят и, соответственно, не подлежат исследованию судом вопросы, затрагивающие права лиц, по отношению к которым арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле ни у административного органа, ни у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное также позволяет считать, что содержащиеся в определении от 21.05.2010 по делу А29-7054/2009 (Ж-22526/2010) указания на права кредитора ФИО2, нарушение этих прав арбитражным управляющим не могли повлиять на квалификацию вмененного ФИО3 правонарушения.

Из текста оспариваемого решения не усматривается наличия каких-либо выводов в отношении прав ФИО2, в том числе ущемляющих права данного лица как кредитора.

Доказательства обратного, в том числе свидетельствующие о возникновении каких-либо препятствия в реализации прав кредитора в связи с принятием оспариваемого решения, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано и из материалов дела не следует, что оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются ее права, в том числе создаются препятствия для реализации этих прав.

Заявленное ФИО2 апелляционному суду ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по заявлению Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела отклоняются, так как в рамках производства по жалобе заявителя, не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, оценка приведенных аргументов не может быть произведена.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми от 17.08.2010 по делу № А29-5520/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

ФИО5

ФИО1