Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании судебных расходов по делу № А28-1407/2014 при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.10.2013,

от департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – ФИО2, по доверенности от 24.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) о расторжении договора аренды от 16.09.2013 № 7203, обязании общества с ограниченной ответственностью «Комплектопторг» (далее – общество, заявитель) освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю отказано. В части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2014 года (постановление Второго Арбитражного апелляционного суда).

В обоснование заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 19.02.2014 № 1 (далее – договор), заключенный между обществом и ФИО1, отчет о выполненных работах по договору, акт приема-передачи выполненных работ, копию расходного кассового ордера от 16.02.2015 № 1 об оплате 185 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуг от

19.02.2014 № 1. Считает размер понесенных расходов разумным и документально подтвержденным.

Департамент с требованием общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.03.2015. Полагает, что часть услуг, которые указаны в акте выполненных работ, не относятся к судебным расходам. В обоснование своих доводов ссылается на информацию, полученную из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Кирове (прайс-листы цен обществ оказывающих юридические услуги) и считает стоимость оплаченных юруслуг чрезмерной.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в сроки, установленные в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО «Комплектопторг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-1407/2014, в связи с подачей и рассмотрением искового заявления Департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- консультация исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства;
- работа с документами клиента;
- правовая экспертиза документов;
- составление отзыва на исковое заявление;
- подготовка и направление дела в суд;
- участие представителя в суде первой инстанции.

Остальные (иные) услуги оказываются по мере необходимости в зависимости от решения суда и от действий Департамента, после предварительного согласования конкретных видов услуг и отражаются в акте приеме-передачи выполненных работ по настоящему договору.

В случае обжалования решения суда первой инстанции в вышестоящую инстанцию, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва;
- участие представителя в апелляционной (кассационной) инстанции.

В силу пункта 3.1. договора стороны договорились, что стоимость каждой оказанной услуги не может быть ниже расценок, установленных в рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата в Кировской области», в соответствии с протоколом № 20 от 11.11.2013, если стороны дополнительно не согласовали снижение или увеличение расценок в акте приема- передачи выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость и вид оказанной услуги отражается в акте приема-передачи выполненных работ по договору.

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору следует, что ФИО1 совершены следующие действия:

- консультация исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства5000 рублей;

- работа с документами клиента – 10 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей; - подготовка и направление дела в суд – 5000 рублей;

- участие представителя в суде первой инстанции (1 судо-день): 29 апреля 2014 года – 15 000 рублей;

- участие представителя в суде первой инстанции (1 судо-день): 8 мая 2014 года – 15 000 рублей;

- участие представителя в суде первой инстанции (1 судо-день): 16 мая 2014 года – 15 000 рублей;

- правовая экспертиза документов – 15 000 рублей; - составление отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 рублей;

- участие представителя в апелляционной (кассационной) инстанции – 50 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 185 000 рублей 00 копеек.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 19.02.2014 подписан заказчиком также 16.02.2015 без замечаний.

Оплата услуг подтверждается копией расходного кассового ордера от 16.02.2015 № 1 на сумму 185 000 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, сформировавшуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, а также время, необходимое для подготовки, составления отзыва в суд первой и второй инстанции, его участие в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг и при этом обращает внимание на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013), суд пришел к следующим выводам.

Так, наличие в договоре условия о вознаграждении за консультацию исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства само по себе не

свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, разумность, а также относимость предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Факт консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства и необходимость осуществления данной услуги обществом не подтверждены.

Услуги – «подготовка и направление дела в суд», «правовая экспертиза документов» «работа с документами клиента» предусмотрены договором от 19.02.2014 и ставками гонорара на оказание юридической помощи, утвержденными Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от 30.12.2012 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013) в разделе «по арбитражным делам юридических и физических лиц».

В судебном заседании представитель ООО «Комплектопторг» пояснил, что правовая экспертиза документов проведена вследствие работы с документами клиента и осуществление данных услуг подтверждается составлением отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление Департамента подготовлен и подписан 13.03.2014 ФИО3, которая не является исполнителем по договору об оказанию юруслуг от 19.02.2014 № 1. Условия о передоверии исполнителем ФИО1 кому – либо осуществление работ данный договор не содержит, соответствующих доказательств в суд не представлено. Доверенность на имя ФИО1 была выдана директором ООО «Комплектопторг» 05.07.2013 без права передоверия. Также суд обращает внимание на тот факт, что эта доверенность была выдана ранее заключенного между Заказчиком и Исполнителем договора на оказание юруслуг от 19.02.2014.

Установленное свидетельствует о том, что услуги: «правовая экспертиза документов», «работа с документами Клиента» и «составление отзыва на исковое заявление» ФИО1 не выполнялись и предъявлены к возмещению необоснованно.

Возмещение расходов по оплате услуги - «подготовка и направление дела в суд» предъявлено обществом необоснованно, поскольку оно в настоящем споре участвовало в качестве ответчика, а не истца.

Участие представителя общества в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области: 29 апреля, 08 мая и 16 мая 2014 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

В заседании 29.04.2014 Департамент заявил отказ от части требований имущественного характера. В отношении требований о расторжении договора аренды и возврата помещения на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ссылался на несоблюдение Департаментом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении ему претензии о расторжении договора.

В заседании 29.04.2014 и 08.05.2014 судом объявлялся перерыв для урегулирования сторонами возникшего спора.

По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв, объявленный в судебных заседаниях, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано.

Суд, в рассматриваемой ситуации, учитывая основания по которым объявлялись перерывы в заседании (для урегулирования спора), а также продолжительность заседания (5, 30 минут), приходит к выводу о том, что присутствие представителя общества в заседании, как до перерыва, так и после при рассмотрении настоящего дела, следует считать как участие в одном судебном заседании.

Также суд принимает во внимание то, что при рассмотрении требования о расторжении договора аренды и возврате имущества истцу по основаниям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала необходимость в сборе и представлении от имени общества доказательств. Кроме того, оценивая характер спора (требования о расторжении договора аренды не относятся к категории сложных), наличие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению данной категории дел, а также заявленный 08.04.2014 истцом отказ от взыскания с общества долга в сумме 36 492 рубля 05 копеек, суд признает разумным и соразмерным несение расходов на участие представителя в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей.

Суд, проанализировав содержание отзыва на исковое заявление за подписью ФИО3 и отзыва на апелляционную жалобу за подписью ФИО1, усматривает их идентичность и приходит к выводу о том, что временные затраты на подготовку отзыва на жалобу были минимальными и уменьшает указанные расходы до 5000 рублей.

Участие представителя общества в судебном заседании Второго Арбитражного Апелляционного суда 27.08.2014 подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен; ответил на вопросы суда. Правом на прения и реплики представители сторон не воспользовались. Дополнительных документов, доказательств не представлялось, ходатайств представителем не заявлялось. Учитывая изложенное, расходы по участию представителя в апелляционной инстанции суд признает разумными и соразмерными в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Довод Департамента о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов от 26.02.2015 было подписано неуполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от имени директора ООО «Комплектопторг» от 01.08.2014 на имя ФИО4, со сроком действия до 01.01.2016.

Ссылки Департамента на сведения (цены) о примерных ставках оказываемых юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», признаются судом несостоятельными, поскольку цены указанные в прайс - листах являются безотносительными к конкретным категориям споров, без учета их сложности и содержат примерную базовую величину стоимости юридических услуг компаний,

сформулированную как «от ... руб.». Кроме этого, они не содержат даты либо сведений на какой период времени они являются актуальными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд удовлетворяет требования общества о взыскании с Департамента судебных расходов на общую сумму 35 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 рублей за участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина