Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» о возобновлении производства по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 22 от 20.04.2015,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2015 № 02-13/43, ФИО3 по доверенности от 19.09.2015 № 02-13/2,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г.Усинску Республики Коми) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 № 22.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 производство по делу № А29-8730/2015 приостановлено до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу А29-2025/2015.

ЗАО «Нэм Ойл» заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу № А29-8730/2015.

Определением суда от 07.12.2015 рассмотрение ходатайства о возобновлении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о возобновлении производства по делу, указав на наличие судебного акта кассационной инстанции по делу А29-2025/2015.

Представители ответчика с ходатайством о возобновлении производства по делу не согласны, указав, что ИФНС России по г.Усинску Республики Коми 30.12.2015 по делу А29-2025/2015 подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу возобновлению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Производство по делу № А29-8730/2015 приостановлено до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу А29-2025/2015.

Судом установлено, что по делу А29-2025/2015 Инспекцией 30.12.2015 подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела А29-8730/2015 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А29-2025/2015.

При таких обстоятельствах, основания для возобновления производства по делу, с учетом положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу № А29-

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Э.В. Шипилова