Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гжель-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610014, <...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 по делу № А28- 5446/2012-168/32 удовлетворены в полном объеме требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, заявитель, ИП

Одинцов В.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (далее – ответчик, ООО «Кикс-бокс»), обращено взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 12.11.2008 имущество: здание мастерской технического обслуживания с теплой стоянкой на 1 автомобиль кадастровый номер 43:42:000010:49:5942/05/Е, площадь 366,2 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, дом 16, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 200 000 рублей 00 копеек; с ответчика взысканы 6 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 по делу № А28- 5446/2012-168/32 оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на заявление.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных издержек в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из представленных документов, заявитель с целью защиты своих прав в спорных отношениях обратился к обществу с ограниченной ответственностью Консультационной компании «Кокорин и партнеры» (далее – представитель, исполнитель), с которым заключил договор от 17.05.2012 № 5- Г/ИП-2012 возмездного оказания услуг (далее – договор).

Предметом договора явились услуги, указанные в пункте 2.1.1 договора, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном

заседании, подготовка и подача жалобы (или отзыва) в суд апелляционной инстанции.

Стоимость указанных выше услуг также согласована сторонами в пункте 2.1.1 договора: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 рублей 00 копеек, участие в одном судебном заседании – 3 000 рублей 00 копеек, подготовка и подача жалобы (или отзыва) в суд апелляционной инстанции – 5 000 рублей 00 копеек.

Между заявителем и исполнителем подписан акт выполненных работ от 24.06.2013 на сумму 27 000 рублей 00 копеек, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 рублей 00 копеек, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции – 9 000 рублей 00 копеек, подготовка и подача отзыва в суд апелляционной инстанции – 5 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 3 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты 27 000 рублей 00 копеек истец подтверждает платежным поручением от 21.05.2012 № 469, просит возместить данную сумму за счет ответчика.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суд сделать следующие выводы.

Факт оказания в рамках договора от 17.05.2012 услуг, а также факт их несения истцом подтверждается документально (акт выполненных работ от 24.06.2013 и платежное поручение от 21.05.2012 № 469 соответственно).

Стоимость услуг определена в договоре от 17.05.2012, условия о стоимости данных услуг не изменялись.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Суд оценил объем оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает их в части предъявления к возмещению за счет ответчика стоимости услуг за участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции необоснованными в силу следующего. Материалами дела подтверждается участие представителя исполнителя – ФИО2 – в двух судебных заседаниях: 23.07.2012 и 16.08.2012-22.08.2013 (с объявлением перерыва).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Ответчиком по делу не заявлено о чрезмерности размера понесенных истцом судебных издержек.

Истец в обоснование разумности понесенных расходов представил в суд Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, подготовка и подача отзыва в суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции), при рассмотрении дела № А28-5446/2012-168/32 в суде первой и апелляционной инстанций, а также учитывая, что размер и факт выплаты судебных расходов документально подтвержден, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Кировская обл., Кирово- <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610035, Кировская обл., г. Киров) 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после истечения срока для обжалования определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер