Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД», ответчик) судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № А29- 4398/2015 в судах первой и апелляционной инстанции в общей размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.10.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 27.10.2015 № б/н (т.2 л.д. 107-108), согласно которого ГУ «КРОД» не согласно с заявлением предпринимателя и полагает, что требования предпринимателя завышены. Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что исходя из таких критериев оценки как сложность настоящего дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем истца работы, а также количество судебных заседаний по делу в первой и апелляционной инстанции, осуществленные предпринимателем расходы с учетом расценок иных организаций, оказывающих юридические услуги, являются неразумными. Кроме того, ответчиком приведен довод о сомнительности документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом того, что они не являются документами строгой отчетности. Ответчик также просит при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учесть социальную ориентированность деятельности учреждения, финансируемого из государственного бюджета.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по ходатайству истца, с целью ознакомления с отзывом ответчика, был объявлен перерыв до 06.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях о взыскании судебных расходов в заявленном размере и привел контрдоводы на отзыв ответчика.

Согласно представленных в материалы дела возражений ИП ФИО2 на отзыв ответчика (т.2 л.д. 122-125) истец полагает, что необоснованного увеличения стоимости судебных расходов истца не имеется, а их разумность подтверждается протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 и тем, что дело по существу является сложным, представитель истца затратил значительное время на подготовку к рассмотрению дела и участвовал в трех судебных заседания. При этом, как полагает истец, расценки на юридические услуги, представленные ответчиком, носят лишь справочный характер и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим позицию ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на заявление и полагает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление, заслушав позиции сторон и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ГУ «КРОД» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № ЭА-203 ( № 0107200002713000217-0215620-01) от 17.04.2013 по состоянию на 05.05.2015 в размере 1 487 537 руб. 74 коп., в последствии уточненного со снижением требований о взыскании неустойки до 1 478 013 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу № А29- 4398/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 478 013 руб. 94 коп.

Также указанным решением с ГУ «КРОД» в доход федерального бюджета взыскано 27 780 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 № А29-4398/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГУ «КРОД» - без удовлетворения.

В заявлении истец указывает, что для защиты своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу заключил с гражданином ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 13/2015 от 20.04.2015 (т.2 л.д. 87).

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по данному договору, предприниматель представил суду копии актов об оплате услуг от 20.04.2015 и от 27.07.2015, копии актов о приемке услуг от 22.06.2015 и от 21.09.2015 (т.2 л.д. 89- 91).

Предметом договора является оказание исполнителем (ФИО4) по поручению заказчика (ИП ФИО2) юридических услуг, связанных с защитой интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде

по иску к ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № ЭА-203 ( № 0107200002713000217-0215620-01) от 17.04.2013 г.

В обязательства исполнителя по договору входит: оказание услуг в объеме и в сроки, обуславливающие их полное и своевременное исполнение; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде иска о взыскании неустойки; подготовка и представление заказчику на подписание необходимых для рассмотрения спора процессуальных документов, в том числе искового заявления, жалоб, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, иных процессуальных и других документов, прямо не оговоренных, но необходимых для защиты интересов заказчика исходя из сути принятого исполнителем обязательства; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении иска о взыскании неустойки в арбитражном суде; неразглашение информации о деятельности заказчика, составляющей коммерческую, банковскую и иные виды тайн (пункт 2 договора).

Приемка услуг осуществляется заказчиком после их оказания исполнителем в полном объеме путем подписания соответствующего акта о приемке услуг (пункт 4 договора).

Стоимость оказанных исполнителем услуг установлена пунктом 5 договора, согласно которого стоимость услуг исполнителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке от 22.06.2015 (т.2 л.д. 90), видно какие юридические услуги были оказаны в арбитражном суде первой инстанции: устное консультирование заказчика 03.06.2015; подготовка и представление заказчику на подписание процессуальных документов - исковое заявление № 393 от 05.05.2015 с приложениями, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины № 394 от 05.05.2015 с приложениями, ходатайство об уточнении суммы исковых требований № 398 от 18.05.2015 с приложениями; пояснение о порядке расчета неустойки № 400 от 02.06.2015 с приложением; ходатайство об уточнении суммы исковых требований № 401 от 08.06.2015 с приложением, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела № 402 от 08.06.2015 с приложениями, возражения № 403 от 09.06.2015 на отзыв ответчика № 1665 от 01.06.2015 с приложением; представительство интересов заказчика в арбитражном суде: 04.06.2015 и 11.06.2015.

Согласно акта о приемке услуг от 21.09.2015 (т.2 л.д. 91) в арбитражном суде апелляционной инстанции исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика 14.09.2015; подготовка и представление заказчику на подписание процессуальных документов: ходатайство о видеоконференц-связи № 411 от 11.08.2015, отзыв № 419 от 11.09.2015 на апелляционную жалобу ответчика № 3120 от 15.07.2015, представительство интересов заказчика в арбитражном суде 16.09.2015.

Оплата услуг Сажина М.М. произведена истцом путем передачи наличных денежных средств под расписку, что подтверждается актами об оплате услуг от 20.04.2015 на сумму 65 000 руб. и от 27.07.2015 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 88-89).

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, составляют 95 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем истца в части подготовки процессуальных документов и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о сомнительности актов об оплате услуг как документов подтверждающих факт оплаты юридических услуг отклоняется судом, поскольку определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителем истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом и с применением каких бланков оформлена оплата услуг.

При этом сомнения ответчика не являются основанием для вывода о фальсификации представленных в дело актов. Данные акты содержат обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование предпринимателя, составившего документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, считает, что факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг по договору в сумме 95 000 руб., их связь с рассматриваемым делом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и сопоставив расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы частично необоснованны, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Анализ расценок Адвокатской палаты Республики Коми утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми 21.01.2015 позволяет сделать вывод о том, что минимальные (рекомендованные) тарифные ставки: за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день участия (1 судебное заседание), но не менее 45 000 руб., юридическая консультация для юридических лиц - от 5000 руб., составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковое заявление) - от 7000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за 1 день участия (1 судебное заседание).

При этом, доводы ответчика о невозможности применения расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами, в связи с тем, что услуги оказаны истцу представителем не имеющим статуса адвоката не принимаются во внимание судом как не основанные на нормах права.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон по делу, полагает, что в силу части 4 статьи 163 АПК РФ определение стоимости услуг за участие в судебном заседании до и после перерыва, должно учитываться как одно судебное заседание, в связи с чем, довод истца о проведении двух судебных заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции является необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца только в одном судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.

Истец в заявлении указывает, что представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оказаны услуги по подготовке процессуальных документов на сумму 15 000 руб., однако обоснованность использования данной расценки не подтверждается протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Коми.

В рассматриваемом случае, обстоятельства существующего спора между сторонами, на которых основан предмет исковых требований в настоящем деле (взыскание неустойки за просрочку оплаты работ по договору), были предметом рассмотрения в деле № А29-1982/2014 (предметом рассмотрения являлась задолженность по договору).

С учетом, в том числе, данного обстоятельства настоящее дело к категории сложных не относиться и больших временных затрат для квалифицированного представителя подготовка материалов для рассмотрения данного дела не требовала.

Кроме того, настоящее дело в первой инстанции было рассмотрено в одном судебном заседании (суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, с порядке части 4 статьи 137 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, учитывая средние расценки на юридические услуги сложившиеся в регионе, руководствуясь принципом разумности, уменьшает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Как указано выше, ответчик возражал против требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на их завышенный размер, при этом по мнению ответчика разумным является взыскание 25 000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о разумности расходов в сумме 25 000 руб., поскольку признает, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение данной позиции, при этом суд учитывает средние расценки на юридические услуги сложившиеся в регионе, а также то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, продолжительностью судебного разбирательства.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Коми республиканский онкологический диспансер (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.Н. Вахричев