Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Буги Д.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2021, представителя ответчика Белова А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погожева Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-1686/2022

по иску индивидуального предпринимателя Погожева Алексея Андреевича (ОГРНИП: 319385000003843, ИНН: 381908779865)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» (ОГРН: 1163702053129, ИНН: 3702130126)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кусиани Заур Жоржович (ОГРНИП: 316385000090316, ИНН: 380894643563), Сергеенко Сергей Александрович, Васильев Захар Павлович, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574),

о взыскании 137 300 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Погожев Алексей Андреевич (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» (далее - ответчик, Общество, ООО «ДЕКСМ») о взыскании 137 300 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кусиани Заур Жоржович, Сергеенко Сергей Александрович, Васильев Захар Павлович и страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2022 по делу № 2-93/2022 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-1686/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, повреждение транспортного средства произошло по вине Сергеенко С.А., допущенного Обществом к управлению транспортным средством, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на Обществе. Истец указывает, что о дополнительных пояснениях эксперта Белоусова Д.А. от 14.01.2022 ему не было известно, по телефону сотрудником Фрунзенского районного суда г. Иваново сообщено, что в дополнительных пояснениях эксперт указывал на восстановительный ремонт транспортного средства при использовании деталей, бывших в употреблении, суммы озвучено не было; письменные пояснения эксперта Белоусова Д.А. от 14.01.2022 не были направлены по почтовому адресу истца либо представителя истца. Предприниматель отмечает, что его представитель был лишен возможности ознакомления с документами суда и ходом судебного делопроизводства, поскольку судебные извещения отправлялись ему по неверному адресу. Заявитель поясняет, что если бы ему стало известно о дополнительных пояснениях Белоусова Д.А., было бы заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо представлена рецензия; истец полагал, что сумма ущерба пересчитана из расчета деталей, бывших в употреблении. Истец полагает необоснованным вынесение решения на основании пояснений эксперта с учетом имеющегося в деле не оспоренного экспертного заключения Белоусова Д.А. Предприниматель обращает внимание, что при изучении вопроса о происхождении вторичных повреждений экспертом не проведен анализ сопоставления механизма ДТП, причин возникновения первичных повреждений ТС, взаимосвязь первичных и вторичных повреждений; эксперт в дополнительных пояснениях исключил даже повреждения фар, которые очевидно без специальных знаний имели признаки первичных повреждений; в рассматриваемом деле взаимосвязь первичных и вторичных повреждений очевидна, доказательств обратного экспертом не представлено. Истец считает, что сумма судебных расходов явно завышена, расходы заявлены не в разумных пределах, так как в деле содержатся лишь заявления об отложении, о рассмотрении в отсутствие в связи с отпуском, имеется лишь один отзыв и одно неудовлетворенное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Так заявитель полагает, что стоимость судебной экспертизы завышена, не обоснована; количество вопросов, поставленных перед экспертом, времени, потраченного на экспертизу (в том числе отсутствие временных затрат на личный осмотр экспертом транспортного средства), сложность экспертизы не сопоставимо с предъявленными требованиями в размере 45 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит ставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу №А17-1686/2022 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения; указывает, что убытки истца уже компенсированы ответчиком в полном объеме. Ответчик полностью согласен с позицией Арбитражного суда Ивановской области, эксперта Белоусова Д.А. и считает, что истец не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. Общество обращает внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы истец без заявления каких-либо возражений уменьшил исковые требования и для восстановления автомобиля просил взыскать 137 300 рублей, то есть сумму более чем в два раза меньшую изначальных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1.Какие повреждения транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Е 473 ВХ 138 образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 г.?

2.В случае отсутствия возможности достоверного определения механизма повреждений части кузовных элементов транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Е 473 ВХ 138, расположенных в зоне первичной и вторичной деформации, при каких обстоятельствах могли образоваться эти повреждения с учетом нахождения транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Е 473 ВХ 138 в период с 20 января 2021 г. по 14 марта 2021 г. на станции технического обслуживания и при отсутствии эксплуатации?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Е 473 ВХ 138, требуемого в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 г., без учета износа?

Заявитель просит поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, г. Киров, ул. Маклина, 31).

Судебное заседание, назначенное на 26.09.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 31.10.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2022 объявлялся перерыв до 03.11.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом Фрунзенским районным судом города Иваново в связи с наличием спора относительно объема повреждений спорного автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП Белоусов Д.А. в заключении от 15.11.2021 № 90/2021 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе (Иркутской области), составляет 207 300 рублей.

При этом в дополнительных пояснениях к заключению эксперта ИП Белоусов Д.А. указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе, составила 43 800 рублей. Эксперт пояснил, что в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений ТС, расположенных в зоне вторичной деформации в состоянии после ДТП, определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, распложенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом словообразования, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что изменение экспертом выводов по объему и стоимости восстановительного ремонта является, по сути, не пояснением ранее подготовленного заключения, а его изменением в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть внесенные экспертом существенные изменения в выводы экспертного исследования фактически привели к выдаче иного (нового) заключения, однако такие действия не могут быть признаны соответствующими порядку проведения экспертизы.

Право давать разъяснения к экспертному заключению (пункт 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о наличии права у эксперта осуществлять повторную экспертизу путем переоценки объемов необходимых работ и их стоимости (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе ответ экспертного учреждения на запрос суда, судебная коллегия на основании положений статьи 83 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, а также учитывая представленные федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сведения о стаже и квалификации предложенных кандидатур эксперта, сведения о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы считает возможным поручить ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимову Сергею Геннадьевичу и Скрябину Игорю Леонидовичу.

В отношении заявленных истцом вопросов для судебной экспертизы, суд апелляционной инстанциисуд считает необходимым исходить из вопросов, поставленных судом при проведении первоначальной экспертизы (за исключение формулировки по третьему вопросу, скорректированной судом апелляционной инстанции с учетом того, что выбор необходимой методики осуществляется и обосновывается экспертом).

В соответствии с представленным в материалы дела согласием экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы стоимость ее производства составит 33 060 рублей, срок проведения - от 2-х недель до одного месяца с момента поручения экспертизы конкретному исполнителю.

Истец внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 33 060 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 67261.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Ввиду того, что проведение экспертизы требует значительного количества времени, при этом дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу на время, необходимое для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Погожева Алексея Андреевича удовлетворить, назначить повторную судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимову Сергею Геннадьевичу, Скрябину Игорю Леонидовичу.

3. Поставить на разрешение экспертов (исходя из их специализации) следующие вопросы:

1) Соответствует ли весь объем повреждений автомобиля марки Рено Логан гос.рег.знак Е 473 ВХ 138 или его часть, зафиксированный в справке о ДТП, актах осмотра и фототаблицах к ним, обстоятельствам и механизму ДТП от 16.01.2021 с учетом материалов дела, обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале?

2) Если весь объем повреждений автомобиля марки Рено Логан гос.рег.знак Е 473 ВХ 138 или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросу 1, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных автомобилем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО Логан гос.рег.знак Е 473 ВХ 138 без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом регионе?

3) Определить наступила ли в результате ДТП от 16.01.2021 полная гибель ТС Рено Логан гос.рег.знак Е 473 ВХ 138 и в случае наступления конструктивной гибели ТС рассчитать стоимость годных остатков?

4. Предупредить экспертов Максимова Сергея Геннадьевича, Скрябина Игоря Леонидовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Обязать федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации после проведения экспертизы предоставить суду экспертное заключение по поставленным вопросам.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения во Второй арбитражный апелляционный суд - до 09.12.2022.

6. Рассмотрение дела № А17-1686/2022 приостановить до получения экспертного заключения судом.

7. Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А17-1686/2022.

8. Указать экспертному учреждению, что в случае превышения окончательной стоимости экспертизы над первоначально указанной стоимостью в адрес суда должны быть направлены документы, обосновывающие стоимость экспертного исследования.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

10. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

11. Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также эксперту заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина