Определение № 02АП-7214/2011 от 08.04.2013 АС Ярославской области

43/2013-26714(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-8183/2011

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Т.А. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения

при участии:

От заявителя – не явились

От взыскателя – не явились

От ССП – не явились

установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-8183/2011 от 06.10.2011г. о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности на 6 месяцев с момента принятия судом решения до момента окончания расследования уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лехстехпром».

Заявитель в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомления в деле). Ранее направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено, в настоящее судебное заседание заявитель не явился вновь.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке (уведомления в деле), представили письменное мнение по заявлению о предоставлении отсрочки.

Дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011г. с Индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Должник направил в арбитражный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области заявлением от 25.02.2013г. сообщило суду, что исполнительное производство возбуждено, заявление о предоставлении отсрочки просят рассмотреть без их участия.

Взыскатель до судебного заседания представил письменный отзыв, из которого следует, что надлежащим взыскателем является ООО «ПФК «Абрикон» в связи с заключением с ним договора об уступке прав требований, в связи с чем судебное заседание необходимо отложить. Взыскатель доказательств принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие в данных материалах заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, суд считает возможным в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерпации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Заявление о предоставлении отсрочки рассматривается по существу.

Оценив письменные материалы дела, считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанная статья предоставляет суду право на предоставление отсрочки или рассрочки, но не обязывает, при этом суд, на предоставление рассрочки или отсрочки судебного акта.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства – признание потерпевшим по уголовному делу и наличие возбужденного уголовного дела в отношении сторонней организации, не связаны с вынесенным судебным актом по гражданскому делу и не относятся к предмету рассмотрения настоящего ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отказать заявителю в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления заявителю отказать.

Цыпилеву Сергею Николаевичу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб., уплаченную по квитанции и чек-ордеру Сберегательного банка РФ 11.01.2013г. (ст. 333.40 НК РФ).

Определение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки.