Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – ООО «БиСиБи», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 23 658 897 руб. 16 коп., в том числе: 23 144 934 руб. 17 коп. – долг, 513 962 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистические Технологии» требование кредитора - ООО «БиСиБи» в сумме 23 658 897 руб. 16 коп., в том числе: 23 144 934 руб. 17 коп. – долг, 513 962 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «БиСиБи» отказать.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что он не подписывал ни договор от 12.06.2017, заявленный как основание для включения в реестр, ни письма, которыми закамуфлирован пропуск срока исковой давности по платежам. Указывает, что в арбитражный суд первой инстанции заявлены 5 заявлений кредитора ОАО «РЖД» и конкурсного управляющего, ставящих под сомнение реальность сделки - основания для включения ООО «Бисиби» в реестр требований ООО «Логистические технологии» определениями от 09.04.2021 и 20.04.2021. ФИО3 ссылается на то, что у него имеется переписка контролирующего лица ФИО4 в телеграмме и бухгалтерская база всех бухгалтерий всех подконтрольных ФИО4 организаций, опровергающие наличие оснований для включения ООО «Бисиби» в реестр. Подконтрольным ФИО4 ООО «Бисиби» подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, которое принято к производству 17.12.2021, определением от этой же даты имущество ФИО3 на сумму реестра арестовано. Также заявитель указывает, что он всегда выполнял указания ФИО4, сам решений не принимал, да и не понимал их, переход к нему доли в размере 100 % уставного капитала должника 25.12.2019 проведен по указанию ФИО4 и ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022.

ООО «БиСиБи» в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по жалобе прекратить. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору истек 10.01.2022. ООО «БиСиБи» отмечает, что с 27.09.2021 апеллянт не лишен возможности представления в суды процессуальных документов, чем ФИО3 активно пользуется в рамках иных обособленных споров в Арбитражном суде Республики Коми, что апеллянтом подтверждается также в апелляционной жалобе. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 ООО «БиСиБи» полагает, что право на апелляционное обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника имеет лицо, признанное контролирующим лицом и привлеченное к субсидиарной ответственности по его долгам, однако из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что последний не является лицом, привлеченным к указанной ответственности. Приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Коми иных обособленных споров по оспариванию сделок должника. По указанным выше обособленным спорам судебные акты на настоящий момент не приняты, предметом апелляционного обжалования они не являются. Таким образом, правовых предпосылок для оценки апелляционным судом фактических обстоятельств, указанных в прилагаемых к апелляционной жалобе документах, и являющихся, по мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого определения, не имеется.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что в связи с тем, что более сильная сторона - ФИО4, контролируя ООО «БиСиБи», еще и подал заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, просит срок на апелляционное обжалование восстановить, определение о включении в реестр аффилированного кредитора отменить. Также ФИО3 приводит доводы по существу рассмотренного обособленного спора.

В дополнительных пояснениях ООО «БиСиБи» отмечает, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, апеллянт с 25.12.2019 является единственным учредителем (участником) должника, соответственно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, указанным лицам предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в пределах общих процессуальных сроков. Из материалов дела следует, что апеллянтом, как руководителем должника, представлялся отзыв на заявление о признании ООО «Логистические технологии» несостоятельным (банкротом). Таким образом, о возбуждении банкротного производства апеллянту было известно.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 Ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого определения в отношении ФИО3 находился под арестом и не имел возможности реализовывать свои права и обязанности как лица, чьи права и обязанности были затронуты оспариваемым судебным актом. 17.12.2021 ООО «БиСиБи» подало заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего Должника лица. Таким образом, со дня, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о привлечении к субсидиарной ответственности и о наложении обеспечительных мер, он является лицом, участвующим в деле. Включение в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «БиСиБи» напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО3, затрагивает его права и обязанности.

Также ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, поддержало доводы жалобы по существу спора.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что задолженность ООО «Логистические технологии» перед ООО «Вокзал Сервис» и ООО «БиСиБи», вытекающая из перечислений в адрес ОАО «РЖД» денежных средств якобы во исполнение условий предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017, носит корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а потому требование ООО «БиСиБи» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по существу споры. Относительно возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в рассматриваемом случае собственником ООО «Логистические технологии» является единственный участник, обладающий 100 % долей в уставном капитале - ФИО3, следовательно, необходимость выбора представителя учредителей (участников) должника для представления согласованной позиции множества учредителей (участников) отсутствует. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с 10.09.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) ФИО3 обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, правом заявлять возражения относительно предъявленных требований, а также правом обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Тем не менее, учитывая доводы ФИО3 о его номинальном статусе участника ООО «Логистические технологии» в качестве обоснования отсутствия правового и имущественного интереса в обжаловании определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-8757/2020, а также доказательства его нахождения под домашним арестом до 27.09.2021, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.04.2022.

Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО3 указывает, что до 26.09.2021 включительно он находился под домашним арестом, с запретом выхода в интернет, общения со всеми причастными к уголовному делу. Фактической возможности знакомиться со всеми обособленными спорами и общаться с кем-либо кроме родственников и адвоката ФИО3 до 27.09.2021 возможности не имел, поскольку круг причастных к уголовному делу в судебном постановлении о домашнем аресте определен не был. Мера пресечения на подписку о невыезде изменена 27.09.2021. ФИО3 указывает, что правовой интерес в обжаловании у него возник после подачи ООО «Бисиби» заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности,поскольку включение в реестр несуществующей задолженности увеличило объем его ответственности. Также заявитель ссылается на объем и сложность дела, уголовное преследование в отношении него и злонамеренные действия реальных контролирующих должника лиц, отсутствие у ФИО3 юридического образования, добросовестность в отношениях с реальными кредиторами и конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

О возможности обжалования вынесенного судебного акта в пределах 10-дневного срока во Второй арбитражный апелляционный суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого определения согласно части 5 статьи 170 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) определено, что в силу части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.04.2021, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 13.01.2022, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока подачи жалобы, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с 25.12.2019 является единственным учредителем (участником) должника.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, ФИО3, как единственный участник ООО «Логистические Технологии» с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.09.2020) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

В материалы дела ООО «БиСиБи» представлен отзыв должника на заявление о признании ООО «Логистические Технологии» банкротом от 02.09.2020, подписанный ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО3 был осведомлен о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указывает ФИО3, а также конкурсный управляющий и что не оспаривается иными участниками дела, с 08.10.2020 по 26.09.2021 включительно ФИО3 находился под стражей, а затем под домашним арестом в качестве меры пресечения по уголовному делу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО3 была ограничена возможность доступа к сети интернет, в том числе картотеке арбитражных дел, в связи с чем ФИО3 ссылается на отсутствие оснований полагать, что он был осведомлен о результате рассмотрения спора по заявлению ООО «БиСиБи».

Как указывает ФИО3 мера пресечения на подписку о невыезде ему изменена 27.09.2021, в связи с чем с указанного момента он может свободно пользоваться интернетом, участвовать в судебных разбирательствах.

В материалы дела ФИО3 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, заявление о фальсификации доказательств. Согласно открытым сведениям в картотеке арбитражных дел, указанный документ был представлен ФИО3 в суд первой инстанции 28.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр».

В вышеуказанном заявлении ФИО3 указывает, что ныне дисквалифицированный конкурсный управляющий ООО «Логистические Технологии» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: - признать предварительный договор купли-продажи имущества от 12.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее - ООО БиСиБи), обществом с 2 А29-8757/2020 ограниченной ответственностью «Вокзал-Сервис» (далее - ООО «ВокзалСервис») и ООО «Логистические технологии», ничтожной сделкой; - применить последствия признания сделки недействительной: исключить из реестра третьей очереди включенные определением суда от 09.04.2020 требования кредитора - ООО «БиСиБи» в сумме 23 658 897 руб. 16 коп., в том числе: 23 144 934 руб. 17 коп. - долг, 513 962 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистические Технологии» определением от 09.04.2020; исключить из реестра третьей очереди включенные определением суда от 20.04.2020 требования кредитора - ООО «БиСиБи» в сумме 194 520 334 руб. 47 коп., в том числе: 190 294 598 руб. 54 коп. - долг, 4 225 735 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистические Технологии» определением от 20.04.2020, а также с иными заявлениями - о понижении в реестре, об исключении из реестра, о признании недействительными перечислений.

Также ФИО3 в вышеуказанном документе заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 12.06.2017 со ссылкой на то, что указанный договор им не подписывался.

Аналогичные доводы заявлены ФИО3 в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, ФИО3 узнал об обжалуемом судебном акте не позднее 28.09.2021.

Вместе с тем, как указывалось ранее, апелляционная жалоба подана 13.01.2022, то есть более чем через три месяца с момента, как заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте, при том, что законом установлены сокращенные сроки для обжалования судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств существования уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 28.09.2021 до 13.01.2022, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что интерес в обжаловании судебного акта появился у него только после подачи ООО «БиСиБи» заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, отклоняется по следующим основаниям.

Как указано ранее, ФИО3 является лицом, участвующим в деле, что презюмирует наличие у него интереса при рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, заключающегося в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

Кроме того, поскольку ФИО3 полагал предварительный договор купли-продажи от 12.06.2017 сфальсифицированным, то уже не позднее 28.09.2021 (дата подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции) заявитель исходил из того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права.

Довод заявителя жалобы, что реально его права оказались затронуты только в момент возбуждения в отношении него производства о привлечении к субсидиарной ответственности, а до того момента, ввиду номинального статуса собственника долей должника, судебные акты по делу прав заявителя напрямую не касались, не может быть признан апелляционным судом уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков на обжалование, поскольку не свидетельствует об осмотрительном и разумном поведении лица, наделенного правами участника в деле о банкротстве.

Сам ФИО3 указывает, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении иных лиц, однако, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 не имел оснований для исключения вероятности подачи в отношении него аналогичного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном конкретном случае объективных причин невозможности своевременного обжалования судебного акта не установлено, ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П отклоняется, т.к. сама по себе не влечет автоматического удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявления конкурсного управляющего об исключении (понижении очередности) из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования, установленного обжалуемым судебным актом, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 12.06.2017, о признании недействительными перечислений, из которых сложилась сумма требований ООО «БиСиБи».

Таким образом, отказывая в восстановлении сроков, коллегия учитывает, что ФИО3 не лишен возможности защитить свои права и интересы при рассмотрении указанных обособленных споров, в т.ч. при наличии оснований обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-8757/2020 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева