Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская обл., пгт. Подосиновец, ул. Советская, 84)

о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда по делу

при участии представителей:
заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.02.2015,

истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015, ФИО3, по доверенности от 28.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 мая 2015 года в оставшейся сумме 211 000 рублей сроком на 12 месяцев с оплатой ежемесячно, начиная с 31.01.2016 по 17 583 рубля 33 копейки, приостановлении исполнительного производства № 4840/15/43039-ИП на время рассмотрения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, не возражает, если судом будет решен вопрос об ином периоде рассрочки исполнения судебного акта.

Истец требования заявителя не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Служба судебных приставов, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, мнение по ходатайству не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2015 года с заявителя в пользу истца взысканы денежные средства в размере 361 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 рубля 17 копеек, а всего 380 193 рубля 17 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение в части взыскания процентов отменено в связи с отказом истца от части исковых требований, в остальной части решение оставлено в силе.

Платежными поручениями от 11.08.2015 и 10.09.2015 ответчиком перечислено истцу в погашение задолженности 150 000 рублей, в оставшейся части долг не погашен, что явилось основанием для обращения в суд с указанными заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Должник, заявленное в суд ходатайство мотивирует крайне тяжелым финансовым положением ответчика. поскольку являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота и производство молока в условиях экономического кризиса и спад производства при наличии непогашенных кредитных обязательств перед банком в общей сумме 20 341 700 рублей сроком погашения до 2020 года не имеет возможности единовременно выплатить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 года, копии кредитных договоров с графиком погашения задолженности, копии договоров перевода долга на ответчика, копия договора купли-продажи доильного оборудования с графиком платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у заявителя имеются обстоятельства, затрудняющие погашение задолженности единовременно. При этом должник не уклоняется от исполнения и не бездействует, а предпринимает реальные меры, направленные на исполнение решения, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения об оплате задолженности.

С учетом представленных суду доказательств, особенностей правового положения должника, источников получения им финансовых средств, суд полагает, что отсутствие возможности единовременно выплатить сумму взысканного долга подтверждено представленными суду доказательствами, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период является чрезмерным поскольку в полной мере не будет содействовать восстановления нарушенных прав истца и, как следствие, не восстановит баланс интересов должника и взыскателя.

При этом суд учитывает доводы истца о длительном, с середины 2014 года, существовании задолженности, предоставлении ему отсрочки по оплате товара на срок до 60 дней условиями дополнительного соглашения от 31.07.2014 и необходимости достижения эффективности судебного производства по конкретному делу, в том числе, и в случае, предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта с 29.12.2015 сроком на 3 месяца с оплатой задолженности равными платежами ежемесячно.

Учитывая, что заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для его удовлетворения в силу статьи 327 АПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово- Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская обл., пгт. Подосиновец, ул. Советская, 84) предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28 мая 2015 года сроком на 3 месяца с уплатой ежемесячно, начиная с 29.12.2015 по 70 333 (семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, в остальной части отказать. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина