Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Саландиной А. С, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ХХI век» (далее - ООО «Магистраль ХХI век», должник, ИНН 3721006124, ОГРН 1033700741381, адрес: 153002, г. Иваново, ул. 3-я Сибирская, д. 8) Рябова Андрея Анатольевича

о привлечении Журавлева Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль ХХI век»

и взыскания с Журавлева Андрея Юрьевича в пользу ООО «Магистраль ХХI век» 56 330 705 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Рябова А.А.,

от конкурсного управляющего – Воронько Ю.Н. (по доверенности от 11.03.2016),

Журавлева Андрея Юрьевича (паспорт),

установил:

В суд в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль ХХI век», с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Журавлева Андрея Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий.

Правовым основанием требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела от конкурсного управляющего в порядке ст.49АПК РФ поступили уточнения, согласно которых конкурсный управляющий просил суд:

-привлечь Журавлева Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Магистраль XXI век».

-взыскать с Журавлева Андрея Юрьевича в пользу 000«Магистраль XXI век»

53.711.926,78 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с учетом уточнений поддержали заявление в полном объеме.

Журавлев А. Ю. просил суд отклонить заявление в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, а также сделал заявление о применение последствий истечения срока исковой давности, а также ходатайствовал об истребовании материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего Рябова А. А. в отношении Журавлева А. Ю. и Воробьева Д. В.

Представитель уполномоченного органа просил суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство Журавлева А. Ю. об истребовании материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего Рябова А. А. в отношении Журавлева А. Ю. и Воробьева Д. В., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

Получать показания лиц в форме допроса при проведении проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении согласно УПК РФ неправомерно.

Статья 74 УПК РФ не допускает «объяснения» в качестве доказательств, процессуальный статус лица, дающего объяснения, не определен. УПК РФ не предъявляет требований процессуального характера к соблюдению порядка и процедуры получения объяснений, в том числе не содержит требований о предупреждении лица, дающего «объяснения» об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Если положения об ответственности, о несвидетельствовании против себя и своих близких, а в случае согласия дать пояснения и дачи ложных пояснений либо в отказе от них на стадии фиксирования в форме объяснения неприменимы, то и нельзя гарантировать правдивость пояснений лица. При этом страдает принцип достоверности получаемых сведений, а с ним напрямую связан принцип допустимости доказательств. Отсюда следует сделать вывод о том, что объяснение ни в коей мере не может приниматься как доказательство по делу.

Согласно п. 4. ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательственной силы не имеет, во всяком случае, не освобождает лиц от бремени доказывания.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, что не лишает ответчика Журавлева А.Ю. представлять любе доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик Журавлев А.Ю. при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении в субсидиарной ответственности вправе давать пояснения, как устно, так и письменно.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в истребовании материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего Рябова А.А. в отношении Журавлева А.Ю. и Воробьева Д.В.

Рассмотрев ходатайство Журавлева А. Ю. о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В рамках производства по делу о банкротстве № А17-576/2010-14-Б Арбитражным судом Ивановской области принято решение от 27.09.2010 о признании Должника банкротом и открытия в отношении Должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.

На момент принятия Арбитражным судом Ивановской области решения от 27.09.2010 о признании Должника банкротом и открытия в отношении Должника конкурсного производства ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ действовала в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, возникших до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо) положения Закона

о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 3 п. 2 Письма предусмотренные в редакции

Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает, что к возникшим спорным правоотношениям применению подлежит нормы ст. 10 № 127-ФЗ в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению и ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Высший Арбитражный Суд РФ в 2012 году высказал правовую позицию относительно течения срока исковой давности и определения момента, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника.

Согласно абз. 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.06.2012 года № 219/12 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, что подтверждается материалами судебной практики: Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.06.2012 года № 219/12.

Реализация конкурсной массы, сформированной за счет основных средств Должника, завершена 28.03.2013 года.

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника для удовлетворения требований кредиторов после 28.03.2013 года.

В силу указаний п. 6 ст. 10 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным № 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании изложенного суд считает, что утверждение А.Ю. Журавлева о том, что конкурсный управляющий был обязан подать заявление о привлечении лица контролирующего должника в срок с 27.09.2010 по 27.09.2011, но не позднее 27.09.2013 г., основано исключительно на неверном понимании норм права.

В силу абз. 5 п. 5 № 127-ФЗ (в ред. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015, редакция действующая по настоящее время) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2010 года должник - ООО «Магистраль XXI век» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 18 декабря 2010 года.

Определением от 24 марта 2011 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев. Определением от 21 сентября 2011 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением от 20 марта 2012 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением от 24 сентября 2012 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением от 27 марта 2013 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением от 30 сентября 2013 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев. Определением от 24 марта 2014 года-срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением от 06 октября 2014 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением от 23 марта 2015 года срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 14.04.2015 года.

Таким образом, пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленный абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не пропущен.

Конкурсное производство в отношении ООО «Магистраль XXI век» в настоящее время на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 также продлено сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, суд считает, что процессуальный срок о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А 40- 82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,

ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенной нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в указанной редакции процессуальные нормы о порядке

привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик Журавлев А. 10., будучи руководителем ООО «Магистраль XXI век» являлся лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации ООО «Магистраль XXI век».

В соответствии с решением единственного участника № 12 от 06.02.2009 года и приказом № 22 от 09.02.2009 года (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 37 № 001347556 и серия 37 № 001347555 соответственно) на дату введения наблюдения и конкурсного производства Журавлев Андрей Юрьевич являлся единственным учредителем, а также единоличным исполнительным органом Должника.

Следовательно, в период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года на Журавлева А.Ю., как руководителя Общества возложены обязанности, определенные законом о бухгалтерском учете, Журавлев А.Ю. несет ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В пункте 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учёте организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров

бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Журавлев А.Ю. не исполнял возложенные законом на руководителя обязанности по организации ведения бухгалтерского учета.

Согласно отчету о результатах финансового состояния ООО «Магистраль XXI век», выполненному временным управляющим Щебловым А.И. в период 2009-2010 г.г. бухгалтерская отчетность руководителем в установленном действующим законодательством порядке не сдавалась.

Таким образом, период невыполнения обществом ООО «Магистраль XXI век» обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности и период исполнения Журавлевым А.Ю. обязанностей директора общества - совпали. Именно с момента назначения Журавлева А.Ю. на должность директора ООО «Магистраль XXI век» Общество перестало сдавать отчетность в установленном порядке. Директор Журавлев А.Ю, публичную обязанность по сдаче отчетности не исполнял на протяжении 2009-2010 годов.

Журавлев А.Ю. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что является бездействием.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

- Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, а так же наличие судебного акта обязывающего Журавлева АЮ передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности ООО «Магистраль XXI век» в сумме 62 424 тыс. руб. (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 года по делу № А17- 576/2010) Журавлев А.Ю. не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации, характеризующей хозяйственную деятельность Должника.

В ходе рассмотрения дела Ответчик Журавлев А.Ю. утверждал, что первичных документов бухгалтерского учета у него не имеется по причине непередачи их бывшим руководителем ООО «Магистраль XXI век».

Каких-либо доказательств обращения к бывшему директору либо о принятии надлежащих мер по восстановлению отчетности Журавлев А.Ю. в материалы дела не представил.

Ходатайств о привлечении к рассмотрению дела предшествующего руководителя не заявлял.

В обоснование своей процессуальной позиции по делу по ходатайству Журавлева А.Ю. к материалам дела приобщено решение арбитражного суда Ивановской области от 17 апреля 2009 года по делу № А17-127/2009 (18 мая - дата вступления в законную силу).

Решением арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-127/2009 установлено: Во исполнение условий договора Поставщик (ООО «Втор») поставил за период с 02.10.2008г. по 17.10.2008г. Покупателю (ООО «Магистраль XXI век») товар на общую сумму 17.351.344 рублей. Полученный ООО «Магистраль XXI век» товар не оплачен.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 127/2009 является преюдициальным для ООО «Магистраль-21 век», в котором общество участвовало в качестве Ответчика. Интересы ООО «Магистраль-21 век» представлял ответчик Журавлев А.Ю.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для ООО «Магистраль 21 век» установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальную силу. Для ответчика Журавлева А.Ю. обстоятельства, установленные решением суда по делу А17-127/2009, не имеют преюдициальной силы, поскольку он участвовал в рассмотрении дела № А17- 127/2009 в качестве законного представителя ООО «Магистраль-21 век», а не стороны.

На имеющий место факт поставки металлопроката в ООО «Магистраль XXI век» в обоснование своих доводов неоднократно ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, ответчик Журавлев А.Ю. указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не опровергал, судебный акт приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика Журавлева А.Ю. На факт поставки металлопродукции ООО «Втор» в адрес ООО «Магистраль XXI век» Журавлев А.Ю. указывает в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле (стр. 1 отзыва).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки металлопроката обществу ООО «Магистраль XXI век» в октябре 2008 года общую сумму 17.351.344 рублей является доказанным.

- Ответчик не передал конкурсному управляющему документы на товарно- материальные ценности, в частности, на металлопрокат в ассортименте, принадлежащий должнику на сумму 17.351.344,00 рублей.

Признание Журавлевым А.Ю. исковых требований о поставке в адрес ООО «Магистраль XXI век» металлопроката в ассортименте, на сумму 17.351.344,00 рублей подтверждает наличие у Журавлева А.Ю. либо документов на поставку указанной продукции: договора поставки металлопроката № 12 от 01.10.2008г., накладных на поставку металлопроката, счетов-фактур, либо документов о дальнейшем отчуждении ООО «Магистраль - XXI век» металлопроката третьим лицам, что влечет поступление денежных средств в ООО «Магистраль - XXI век» или дебиторской задолженности, что так же требует надлежащего отражения в бухгалтерской документации должника.

Ни одного из перечисленных документов Журавлев А.Ю. не передал конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему возникла у Журавлева А.Ю. в октябре 2010 года. Каких либо доводов или доказательств законного выбытия документации в период

2009-2010 годов от Ответчика Журавлева А.Ю. третьим лицам, либо их передачи не привел, на наличие чрезвычайных, (непредотвратимых) обстоятельств, не позволивших сохранить и передать в октябре 2010 года конкурсному управляющему документацию, так же не указал.

Кроме того, документы о поставке металлопроката от ООО «Втор» в адрес ООО «Магистраль XXI век» должны иметься у Журавлева А.Ю. в силу исполнения им обязанностей директора ООО «Втор».

Таким образом, Ответчик Журавлев А.Ю. не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение Журавлева А.Ю. об отсутствии у него первичной документации ООО «Магистраль - XXI век» опровергается установленным фактом участия Журавлева А.Ю. в рассмотрении дела № А17-127/2009 и признания им факта поставки металлопроката, что послужило основанием для взыскания с ООО «Магистраль - XXI век» 17.351.344,00 рублей.

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества и исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, суд полагает, что на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника поступила в распоряжение его нового руководителя Журавлева А. Ю.

Таким образом, именно Журавлев А. Ю. обязан предоставить конкурсному управляющему указанную документацию либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности, ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств.

Журавлев А. Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению от предыдущего руководителя документов бухгалтерской отчетности и др. (не обращался в суд с заявлением об истребовании документов; не заявлял в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника к участию в деле).

Материалами дела подтверждается, что Журавлев А. Ю. не принял мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный суд признает доказанной как объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации, так и вину субъекта ответственности, исходя из того, что им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что документация должника отсутствует у конкурсного управляющего должника по вине бывшего руководителя Журавлева А. Ю. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Журавлев А. Ю. не представил суду.

Имеется причинно-следственная связь между действиями Журавлева А.Ю. и причиненным обществу и его кредиторам вредом.

Непередача документов по дебиторской задолженности.

В последнем сданном балансе ООО «Магистраль XXI век» за 3-ий квартал 2008 года в составе активов Должника числилась дебиторская задолженность в размере 62.423.000,ООрублей. Следующего баланса (за 2008 год) Журавлев А.Ю. не сдавал.

Обязанности по передаче первичной документации о составе дебиторской задолженности, основаниях ее возникновения конкурсному управляющему не передал. Вместе с тем, о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 кв. 2008 года не заявлял, последующих балансов в 2009-2010 годах не сдавал.

Указанное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме, а именно: взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и так далее. Это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника (его кредиторов) убытками, при том, что, согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, у него имелась соответствующая дебиторская задолженность, возможность взыскания которой была утрачена как раз в силу отсутствия подтверждающей ее документации.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением АС Волго-Вятского Округа от 1 июня 2015 года по делу N АЗ 8- 265/2014. Аналогичная процессуальная позиция отражена в Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 24 января 2012 г. по делу N А43- 18496/2009.

Непередача документов и информации о металлопрокате на сумму 17.351.344 рублей.

Не передача документов в отношении металлопроката на сумму 17.351.344,00 рублей лишила возможности конкурсного управляющего предпринять комплекс законных мер, направленных на его поиск и возврат. Отсутствие документов не позволило установить обязанное лицо, не позволило истребовать имущество от недобросовестного приобретателя, (виндицировать), оспаривать сделки по его возможному отчуждению в пользу третьих лиц.

Никаких вопросов к предшествующему руководителю относительно

металлопроката Журавлев А.Ю, не инициировал, в правоохранительные органы не обращался. Вместе с тем документов о наличии активов либо их выбытии конкурсному управляющему не передал. Аргументированную позицию по вопросу либо пояснений относительно судьбы металлопроката ни стороне, ни суду не представил.

В этой связи, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 конкурсный управляющий отмечает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Отсутствие документов на металлопрокат в сумме 17.351.344 рублей не позволило конкурсному управляющему сформировать в указанном объеме конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в указанной сумме.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием документов и информации и невозможностью удовлетворения требо ваний кредиторов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что действия по не передаче бухгалтерской документации по вине руководителя общества Журавлева А. Ю. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов, поскольку материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Журавлева А. Ю. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева А. Ю. подлежат удовлетворению. Согласно Информационного письма от 27 апреля 2010 года № 137 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции № 73-Ф3 по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу

немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер требований кредиторов ООО «Магистраль XXI век» на момент закрытия реестра составляет: 56.364.082,03 рублей.

Размер удовлетворенных требований кредиторов ООО «Магистраль XXI век» на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу-2.652.155,25 рублей.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. В. Белова