Гражданский кодекс часть 1

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________ рассмотрев в открытом судебном заседании требование о взыскании взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________ о взыскании 536 377 руб. 97 коп., _____________________________________ при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________ от ответчика: не явился, _____________________________________________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрос» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 536 377 руб. 97 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 20 декабря 2013 года № 313/13-У (511 750 руб. 00 коп.) и суммы неустойки, исчисленной за период с 10 июля 2014 года по 09 февраля 2015 года (24 627 руб. 97 коп.), а также о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению арбитражного суда от 31 июля 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралТрос» (далее – ООО «УралТрос») было удовлетворено частично и с ответчика было взыскано 511 750 руб. 00 коп. долга и 13 120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в части требования о взыскании неустойки в размере 20 357 руб. 83 коп., начисленной за период с 05 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года, заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом рассмотрение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд счёл правильным вынести в отдельное судебное заседание, что отражено в пункте 5 решения от 31 июля 2015 года.

От ответчика получены возражения против требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что доказательства, подтверждающие факт наличия у истца судебных расходов, в адрес ответчика не были направлены. Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») подробно изложены в письме от 31 августа № б/номера, копия которого была направлена истцу 01 сентября 2015 года, а также в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 25 октября 2015 года № б/номера.

ООО «Интегра-Бурение», возражая против размера взыскиваемой суммы судебных расходов, ссылается на неполучение от ООО «УралТрос» копий документов, подтверждающих сумму судебных расходов. В частности, ответчик указывает на то, что: а) размер расходов на оплату дизельного топлива не подтвержден документально; б) командировочное удостоверение не является надлежащим и допустимым доказательством фактической выплаты суточных; в) расходы на оплату услуг гостиницы являются завышенными, так как имелась возможность размещения представителя истца в гостиницах со стоимостью одноместного номера от 1 200 руб. 00 коп. до 2 847 руб. 00 коп.; г) отсутствуют надлежащие доказательства реального выполнения работ Поверенным ФИО2 по договору поручения от 14 августа 2015 года № 1-14/08/2015; д) из условия пункта 4.2 договора безвозмездного оказания услуг следует, что расходы на оплату дизельного топлива возникли в связи с рассмотрением другого дела; е) истец предоставил суду сомнитель- ные договоры, а в подтверждение требования о взыскании 22 878 руб. 88 коп. судебных расходов представлены противоречивые, взаимоисключающие друг друга доказательства (см. том 3, лист дела 59-62).

Определения арбитражного суда от 06 октября 2015 года и от 06 ноября 2015 года истец не исполнил, дополнительных доказательств суду не предоставил и не подтвердил документально факт возникновения непосред- ственно у ООО «УралТрос» расходов, связанных с оплатой дизельного топлива, услуг гостиницы «Авалон» и суточных.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 01 декабря 2015 года до 02 декабря 2015 года и с 02 декабря 2015 года до 04 декабря 2015 года.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что рассмотрение требования истца о взыскании судебных расходов следует вновь отложить, исходя из положений частей 5, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокра- щенно - АПК РФ), для предоставления суду истцом достоверных доказательств, подтверждающих заявленный размер судебных расходов.

При этом арбитражный суд считает правильным разъяснить истцу, что в абзаце 2 части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65, частями 5, 7 статьи 158, статьями 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Истцу: исполнить в полном объеме определение суда от 06 ноября 2015 года, в том числе представить мотивированные возражения на отзыв ответчика от 25 октября 2015 года, уточнить нормативно-правовое обосно- вание и документальное обоснований своих требований в части судебных расходов с учетом доводов ответчика, в том числе представить суду надле- жащие доказательства направления ответчику всех надлежаще заверенных копий доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, а также предоставить доказательства наличия судебных расходов непосредственно у ООО «УралТрос», то есть предоставить все первичные бухгалтерские доку- менты, подтверждающие факт выплат судебных расходов в заявленном размере из кассы Общества, авансовый отчет по командировке и пр.), доказательства правомерности установления истцом суточных при командировках в размере 700 руб. 00 коп. в сутки, предоставить суду письменные пояснения руководителя истца в порядке статьи 81 АПК РФ о том, каким образом и на основании каких документов в договор безвозмездного оказания услуг от 20 апреля 2015 года была включена точная сумма судебных расходов (22 878 руб. 88 коп.), а также предоставить доказательства принадлежности истцу автомобиля, для которого, по утверждению истца, приобреталось дизельное топливо на сумму 10 668 руб. 88 коп. (копию паспорта транспортного сред- ства, доказательства учета спорной автомобиля в качестве имущества истца) либо доказательства возмещения истцом указанной суммы расходов коман- дированному работнику и доказательства отражения данной операции в

бухгалтерском учете ООО «УралТрос», представить доказательства направ- ления в адрес ответчика копий дополнительно предоставляемых суду доказательств и заявления об уточнении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, направленного в суд 07 сентября 2015 года;

- Ответчику: уточнить документальное и нормативно-правовое обос- нование своих возражений с учетом предоставленных дополнительно истцом доказательств (если имеются).

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обра- щаться к помощнику судьи или секретарю судебного заседания по телефону: <***>.

Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

СУДЬЯ Галаева Т.И.