Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Черных Е.А., по доверенности от 31.08.2017 года; Кислицына Д.А., по доверенности от 26.11.2018 года, Сапожникова С.А., по доверенности от 06.12.2018 года.

представителя третьего лица Лопатина А.Н. – Лянгасова И.А., по доверенности от 19.10.2017 года;

ИП Жуйкова Максима Евгеньевича – лично, паспорт;
Лекомцева Александра Владимировича – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаклеин Игорь Борисовичиндивидуального предпринимателя Шаклеина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-15085/2017, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаклеина Игоря Борисовича (ОГРНИП 314434510100199; ИНН 434543482097)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ОГРН 1044316523943; ИНН 4345079344)

третьи лица: Лопатин Андрей Николаевич; индивидуальный предприниматель Жуйков Максим Евгеньевич (ОГРНИП 313434517800106; ИНН 434100463137); Лекомцев Александр Владимирович; Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаклеин Игорь Борисович (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (далее – ответчик) об

установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 по земельному участку в границах координат поворотных точек границ участка: точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м.; точка 7 с координатами Х 18753.57, У 16848.10 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м; точка 8 с координатами Х 18736.50, У 16879.81 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м.; точка 9 с координатами Х 18741.88, У 16882.87 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м., точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м., общая площадь в данных границах составляет 238 кв.м..

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности проезда большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности ИП Шаклеина И.Б. и причиняет ему убытки.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен собственник помещений склада, магазина по адресу: г. Киров, пр. Мелькомбинатовский, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 № 43-АГ 018424), собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000371:503 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2015 № 43 -43/001-43/016/237/2015-656/3) Лопатин Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арендаторы и представитель собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5: индивидуальный предприниматель Жуйков Максим Евгеньевич, Лекомцев Александр Владимирович, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Уточнение исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаклеин Игорь БорисовичИП Шаклеин Игорь Борисович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление об установлении сервитута удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение об установления сервитута от 29.05.2014 расторгнуто по соглашению сторон, т.к. в ходе рассмотрения спора третье лицо Лопатин А.Н. пояснял, что соглашение о расторжении сервитута он не заключал, его подпись была подделана, но при рассмотрении этого вопроса в Ленинском районном суде г. Кирова эксперт не смог достоверно установить действительность или поддельность поставленной подписи на документе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в дело второго ответчика МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил права истца и третьих лиц (пользователи земельным участком с кадастровым № 43:40:000371:5), поскольку наиболее подходящий вариант проезда на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 по одному из вариантов, указанных в экспертном заключении кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр43», через земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:16. Истец указывает, что суд не учел, что организация проезда на территории населенного пункта, устройство примыкания к автомобильной дороге зависит не только от физической возможности устройства проезда, но и от соблюдения градостроительных норм и правил, а также от законодательства об автомобильных дорогах, включая правила дорожного движения.

В судебном заседании 26.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2018.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения. Общество не согласно с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосолова К.В. Ответчик считает, что у истца имеются иные варианты проезда к своим помещениям.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда наименование субъекта РФ в порядке, установленном статьями 258, 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 предпринимателем Шаклеиным И.Б. по результатам аукциона по реализации имущества АО «Вятский

Губернский Дом» подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилых помещений № 1003, № 1004 (кадастровые (условные) номера: 43:40:000371:370, 43:40:000371:371) и здания гаража (кадастровый (условный) номер: 43:40:000371:373), расположенных по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 1.

Указанные объекты недвижимости распложены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 (площадь участка 3 921 кв.м).

Также на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Марьиной О.Н., Лопатина А.Н.

Земельный участок предоставлен истцу собственником - субъектом Российской Федерации «Кировская область» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (Марьина О.Н., Шаклеин И.Б., Лопатин А.Н.) от 25.11.2015 № 15300 (со сроком действия с 25.11.2015 по 24.11.2020), дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.2015 от 11.02.2015.

В 2016 году транспортные средства арендаторов истца осуществляли проезд на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в границах ранее существовавшего сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16, расположенный по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 2, общей площадью 2 255 кв.м. находится в собственности ответчика (свидетельство о регистрации права собственности от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015- 617/2).

Стороны соглашения по вопросу проезда истца через участок ответчика не достигли, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Земельный участок 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истца, граничит с земельными участками 43:40:000371:16 (принадлежит ответчику), 43:40:000371:45 (собственник – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»), 43:40:000371:503 (долевая собственность Лопатин Андрей Николаевич и Марьина Ольга Николаевна), 43:40:000371:15 (Михеев Владимир Вениаминович), 43:40:000371:5 (в аренде у Жуйкова М.Е. и Лекомцева А.В.).

В результате проведенной судебной экспертизы по делу суд установил наличие нескольких вариантов организации проезда к земельному участку истца (т.4, л.д. 5-21) через вышеуказанные земельные участки, кроме земельного участка 43:40:000371:15, на котором расположен жилой дом, и организация проезда по нему не представляется возможным.

При этом в качестве ответчика привлечено только общество «ЮрисИнсайт»; Лопатин Андрей Николаевич; индивидуальный предприниматель Жуйков Максим Евгеньевич; Лекомцев Александр Владимирович; Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, являющиеся собственниками либо арендаторами земельных

участков, указанных выше, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу к данному ответчику и отказал в удовлетворении иска, установив наличие нескольких вариантов проезда к земельному участку истца, признав невозможным вариант установления сервитута, предложенный истцом.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12.

Апелляционный суд приходит к выводу, что иск рассмотрен судом первой инстанции без обязательного в рассматриваемой ситуации привлечения к участию в деле собственников всех тех земельных участков, права на которые в случае удовлетворения иска могут быть обременены сервитутом в пользу истца с учетом признанного судом надлежащим вариантом.

Кроме того, результат рассмотрения настоящего спора затрагивает права собственника земельного участка, арендуемого истцом как собственником здания, в целях проезда к которому испрашивается спорный сервитут.

Таким образом, настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН: 4345256018; ОГРН: 1094345007272), Марьину Ольгу Николаевну, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114; ОГРН: 1034316517509).

В настоящее время апелляционный суд считает указанных лиц подлежащими привлечению в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ, что не исключает уточнения их процессуального статуса впоследствии по правилам статьи 46 АПК РФ.

Указанное нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ является, в силу части 3 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий в судебном заседании судья Малых Е.Г.

- мнение относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, через участки которых возможно установление сервитута; письменные объяснения относительно возможности проезда и прохода к земельному участку истца либо через принадлежащие участвующим в деле лицам земельные участки; представить мотивированные мнения относительно установленных в ходе судебной экспертизы вариантов (либо иных вариантов) обустройства проезда; сообщить апелляционному суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание, а также при представлении документов и материалов за подписью представителя или при направлении представителя для участия в судебном заседании оформить и

подтвердить его полномочия в соответствии со статьей 61 АПК РФ.

Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов:

переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007);

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Г. Малых

Судьи Л.Н. Горев

А.В. Тетервак