Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «Оригинал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160.503,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.119,87 рублей, обратилось ОАО«Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (истец, управляющая компания). Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> сумме 160.503,53 руб. за период с 1.01.2010 года по 31.12.2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.119,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

№ 27526/15/37001-ИП. Данным постановлением был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 27.01.2015 мотивировано тем, что нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, в рассмотренный в деле № А 17-862/2013 спорный период, принадлежали двум собственникам: ЗАО «Оригинал» и Киселеву Валерию Алексеевичу.

Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время ООО «Холдинговая компания «Оригинал» находится в тяжелом финансовом положении, в связи со снижением платежеспособности арендаторов и уменьшении спроса на рынке аренды коммерческой недвижимости, а также в связи со снижением спроса по другим осуществляемым видам деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления ООО «Холдинговая компания «Оригинал» о предоставлении отсрочки исполнения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Исходя из смысла норм законов, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом должнику только в случае подтверждения и доказанности последним наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 года № 467-О разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –

обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исходя из требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник, на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель, указывая в заявлении на наличие тяжелого материального положения, в судебном заседании пояснил, что необходимая сумма для оплаты судебных расходов у него имеется, соответственно у заявителя имеется материальная возможность своевременно исполнить судебный акт.

Суд считает, что указание заявителя на тяжелое финансовое положении не являются доказательством такового, а указывают на обычную нормальную хозяйственную деятельность юридического лица, в связи с чем считает, что заявителем не доказан факт тяжелого материального положения и не возможности исполнения определения суда без предоставления отсрочки.

Тот факт, что по итогам рассмотрения дела по иску к ФИО4 судом могут быть установлены новые обстоятельства, имеющие принципиальное значение по сути рассмотренного дела № А 17-862/2013, носят предположительный характер и не могут являеться основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

СУДЬЯ Т.Е. Торгова