Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 года В полном объеме определение изготовлено 18 июля 2016 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Наймушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...> «а»)

о взыскании судебных расходов по делу № А28-10717/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...> «а»)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область,

<...>)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 26-41/288 при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2016, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее по тексту – ООО «Класс», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 26-41/288 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция) в части начисления налога на прибыль в сумме 836 627 рублей, пени по налогу в сумме 49 324 рублей 75 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 216 рублей 95 копеек. Также заявитель оспаривал решение в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 19 762 рублей 45 копеек).

Решением суда от 31.08.2015 по делу № А28-10717/2014 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2014 № 26-41/288 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 836 627 рублей, пени по налогу в сумме 49 324 рублей 75 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 216 рублей 95 копеек. В остальной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда от 31.08.2015 вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с уточненным заявлением, принятым судом, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 427 517 рублей 10 копеек (277 000 рублей + 160 000 рублей = 437 000 рублей 00 копеек х 97,83%), в том числе:

- по услугам ООО «Фактор» в сумме 277 000 рублей: составление апелляционной жалобы в УФНС России по Кировской области в сумме 20 000 рублей; работа с документами клиента, составление заявления, подготовка и направление заявления в суд, составление и направление в суд ходатайство об обеспечительных мерах в сумме 53 000 рублей; подготовка и представление в суд восьми дополнений по делу, мнений на доводы ответчика, итоговых доводов от 19.01.2015, от 16.02.2015, от 18.03.2015, от 24.03.2015, от 21.04.2015, от 23.04.2016, от 09.06.2015, от 22.07.2015 в сумме 64 000 рублей; представление сопроводительного письма с приложениями от 28.08.2015 в сумме 5000 рублей; представление интересов в суде в девяти судебных заседаниях (18.11.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 24.03.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015), в сумме 135 000 рублей;

- по услугам ООО «Независимый консультант» в сумме 160 000 рублей: ознакомление с материалами дела, представленными заявителем, в сумме 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде в сумме 5000 рублей; подготовка письменных дополнений по делу от 21.04.2015, в сумме 5000 рублей; подготовка письменных прений от 08.06.2015 в сумме 5000 рублей; подготовка (изучение, анализ, систематизация) большого количества документов по переходу прав по договорами аренды муниципального имущества (копирование, заверение, формирование пообъектных подборок документов для суда и ответчика в сумме 5000 рублей; участие в девяти судебных заседаний (18.11.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 24.03.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015) в сумме 135 000 рублей.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и дополнениях к нему.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в заявлении, дополнениях и отзыве по делу, письменных позициях по делу.

Как следует из материалов дела, юридические услуги обществу оказаны ООО «Фактор» и ООО «Независимый консультант».

В подтверждении факта оказания юридических услуг ООО «Независимый консультант» и их оплаты обществом представлены следующие документы:

- копии соглашения об оказании юридической помощи от 11.09.2014 № 8 (далее по тексту – соглашение № 8), заключенного с ООО «Независимый консультант», дополнительное соглашение от 12.09.2014 к соглашению № 8, акта (отчета) об оказанных услугах по соглашению от 06.10.2015 № 8 на сумму 160 000 рублей 00 копеек, платежных поручений от 16.10.2014 № 796 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 07.10.2015 № 1040 на сумму 120 000 рублей 00 копеек; ответа от 10.05.2016 на запрос заявителя от 18.04.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 8 ООО «Независимый консультант» принимает на себя поручение об оказании правовой помощи заявителю по защите его интересов суде при оспаривании решения ИФНС от 30.06.2014 № 26-41/288 о привлечении ООО «Класс» к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В пункте 1.2 соглашения № 8 стороны согласовали перечень услуг в рамках принятого ООО «Независимый консультант» обязательства.

В подтверждении факта оказания юридических услуг ООО «Фактор» и их оплаты обществом представлены следующие документы:

- копии договора об оказании услуг от 02.06.2014 (далее по тексту – договор) заключенного с ООО «Фактор» (Исполнитель); приказа от 02.06.2014 о назначении

сотрудников; актов выполненных работ от 31.07.2014 № 75 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 22.09.2014 № 91 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, от 28.11.2014

№ 128 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 20.01.2015 № 1 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, от 24.02.2015 № 13 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, от 24.03.2015 № 25 на сумму 31 000 рублей 00 копеек, от 23.04.2015 № 38 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, от 19.05.2015 № 54 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 23.06.2015 № 67 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, от 23.07.2015 № 81 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, от 31.08.2015 № 94 на сумму 35 000 рублей 00 копеек; платежных поручений от 14.07.2014 № 569 на сумму 60 000 рублей 00 копеек с письмом от 31.10.2014 об изменении назначения платежа, от 14.10.2014 № 784 на сумму 34 000 рублей 00 копеек с письмом от 31.10.2014 об изменении назначения платежа, от 13.03.2015 № 216 на сумму 39 000 рублей 00 копеек с письмом от 31.03.2015 об изменении назначения платежа, от 23.04.2015 № 344 на сумму 86 000 рублей 00 копеек с письмом от 30.06.2015 об изменении назначения платежа, от 15.09.2015 № 933 на сумму 65 000 рублей 00 копеек с письмом от 30.09.2015 об изменении назначения платежа, от 29.09.2015 № 995 на сумму 131 000 рублей 00 копеек с письмом от 30.09.2015 об изменении назначения платежа, акты сверки по зачету платежей от 30.06.2015 № 1208033, от 30.09.2015 № 1208650.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень мероприятий в рамках принятого Исполнителем обязательства.

Услуги оплачиваются Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ. Стоимость услуг определяется по соглашению сторон и указывается в акте выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Общая сумма понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителей ООО «Фактор» и ООО «Независимый консультант» составила 437 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявленные требования не признает, считает заявленный размер судебных расходов необоснованно завышенным, не отвечает принципам разумности, соразмерности, также обращает внимание на то, что не представлены доказательства разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного

разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты

нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с представительством в суде 1 инстанции (18.11.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 24.03.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015) ООО «Независимый консультант» (1 представитель) в сумме 135 000 рублей 00 копеек (9 х 15 000 рублей 00 копеек) и ООО «Фактор» (2 представителя) - 135 000 рублей 00 копеек (9 х 15 000 рублей 00 копеек) суд исходит из следующего.

Участие ООО «Независимый консультант» и ООО «Фактор» в качестве представителей заявителя в 8 судебных заседаниях в количестве 3 представителей и в 1 судебном заседании (23.07.2015) - 2 представителей подтверждается материалами дела, судебные издержки в данной части составили в общей сумме 270 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд считает указанную сумму чрезмерной и завышенной и находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела (с учетом фактических действий, произведенных представителями заявителя, активности их участия в судебных заседаниях, объема подготовленного и собранного материала (документов) в пользу заявителя за указанные услуги подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 152 500 рублей 00 копеек, которую суд признает обоснованной и разумной.

В отношении судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «Независимый консультант» в остальной сумме суд приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что указанным выше критериям отвечают документально подтвержденные расходы в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек (ознакомление с материалами налоговой проверки в отношении ООО «Класс» по оспариваемому решению инспекции в полном объеме, которые представлены заявителем, и ознакомление с материалами дела № А28-10717/2014 в суде, в том числе с представленными налоговым органом в ходе рассмотрения дела).

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Таким образом, подготовка прений в письменном виде законодательством не предусмотрена, текст выступления судом не запрашивался, в связи с чем, расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, понесенные за указанную услугу, следует признать необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены к возмещению расходы за подготовку письменных дополнений по делу (представлены 21.04.2015) и подготовку сопроводительных документов с копиями документов, направление документов в суд и ответчику в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон, ставки, указанные в прейскуранте ООО «Фактор», суд считает указанную сумму чрезмерной и завышенной, и находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела (с учетом фактических действий, произведенных представителем заявителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (снятие копии и формирование пакета документов работа технического характера не требующая больших трудозатрат) в пользу заявителя за указанные услуги подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В отношении судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «Фактор» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены к возмещению расходы за составление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кировской области на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, и учитывая то, что доводы, изложенные в указанной жалобе, повторяют доводы, изложенные представителями заявителя в возражениях на акт выездной налоговой проверки при вынесении решения инспекции от 30.06.2014 № 26-41/288, а также стоимость указанных услуг в прейскуранте ООО «Фактор» (составление возражений на акт проверки 10 000 рублей 00 копеек), суд считает указанную сумму чрезмерной и завышенной, и находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела (с учетом фактических действий, произведенных представителями заявителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку данной жалобы квалифицированный специалист) в пользу заявителя за указанные услуги подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы, связанные с работой над документам клиента, на сумму 11 000 рублей 00 копеек судом признаются необоснованными ввиду недоказанности их относимости к делу.

Обязанность представителя по направлению искового заявления в суд не свидетельствует о наличии каких-либо дополнительных расходов на осуществление указанной деятельности, разделение заявителем расходов по взаимосвязанным видам деятельности, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов (искового заявления), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Подготовка исковых материалов для направления в суд носит технический, организационный характер, что не требует больших временных затрат и объема работ, поскольку доказательственная база для разрешения спора формируется при составлении заявления. Содержание заявления соответствует позиции изложенной на стадии досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, расходы на услуги составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, составление ходатайства об обеспечительных мерах, подготовка и направление дела в суд подлежат возмещению в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с повторяемостью доводов относительно заявленных требований, а также учитывая, что дополнения к заявлению от 21.04.2015 подготовлены не ООО «Фактор» и, соответственно, подлежат исключению из стоимости расходов (8000 рублей 00 копеек) суд, применяя критерий разумности и обоснованности, уменьшает расходы по составлению дополнений к заявлению и мнения на итоговые доводы (от 19.01.2015, от 16.02.2015, от 18.03.2015, от 24.03.2015, от 23.04.2015, от 22.07.2015, от 06.06.2015) до 28 000 рублей 00 копеек.

Расходы, связанные с составлением сопроводительного письма с приложением дополнительных документов по делу от 28.08.2015 ввиду их небольшого объема (9 листов) и технического характера работы не требующей особых трудозатрат квалифицированного специалиста не соответствуют критериям разумности и подлежат уменьшению до 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг ООО «Фактор» и ООО «Независимый консультант» в общей сумме 230 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС от 30.06.2014 № 26-41/288 в части начисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 912 931 рубля 15 копеек.

Решением суда от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2014 № 23-41/288 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль, пени по налогу и штрафа в общей сумме 893 168 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (19 762 рубля 45 копеек).

Следовательно, доля удовлетворенных судом требований от заявленной суммы составляет 97,83 %, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления документов, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, относимость и соразмерность понесенных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить предъявленные требования в размере 225 498 рублей 00 копеек.

Возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 498 рублей 00 копеек являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителями услуг.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...> «а») удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс» судебные расходы в сумме 225 498 (двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева