Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» о взыскании судебных расходов по делу № А29-4213/2014, возбужденному по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 513 999 рублей 98 копеек,
без участия сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» о взыскании 513 999 рублей 98 копеек уплаченных ответчику за товар, поставленный по договору поставки от 27 мая 2013 года № 05-УОЗ-0230-12 (на поставку Катионита КУ-2-8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2014 года по делу № А29-4213/2014, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» 120 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2015 года производство по ходатайству о взыскании судебных расходов по делу № А29-4213/2014 приостановлено до принятия судебного акта по делу судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дело,

рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Судья Полицинский В.Н., в чьем производстве находилось дело № А29-4213/2014, прекратил свои полномочия.

В силу части 4 статьи 18 АПК РФ в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом, производится его замена.

В связи с выходом судьи Полицинского В.Н. в отставку, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» о взыскании судебных расходов по делу № А29-4213/2014 передано судье Махмутову Н.Ш.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 года по делу № А29-4213/2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2014 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу № А29-4213/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» – без удовлетворения, определением арбитражного суда от 21 мая 2015 года производство по ходатайству о взыскании судебных расходов по делу № А29-4213/2014 было возобновлено.

В связи с тем, что от Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в дело поступили документальные доказательства о направлении в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А29-4213/2014 и текст данной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2015 года производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» о взыскании судебных расходов по делу № А29-4213/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» на судебные акты по делу № А29-4213/2014.

Изучив материалы дела, судом установлено, что письмом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2015 года № 301- ЭС15-8835 кассационная жалоба Открытого акционерного общества «ИНТЕР

РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2014 года по делу № А29-4213/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 года по тому же делу возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

От Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» поступил отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов от 25 сентября 2015 года № ПГР/16/3615, в соответствии с которым считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30 октября 2015 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения

применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специиалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок», как сторона в арбитражном процессе, вправе была заявить требование о возмещении судебных расходов, реально понесенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела А29-4213/2014 в разумных пределах.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» в судебном разбирательстве по делу № А29-4213/2014 представлял адвокат Сысоев Матвей Сергеевич (далее – Адвокат), работающий в Адвокатской конторе «Якушев и партнеры», регистрационный номер в реестре адвокатов Воронежской области 36/2214 по договору на оказание юридической помощи от 01 июня 2014 года № 09-14, заключенному между Адвокатом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее – Доверитель).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической помощи от 01 июня 2014 года № 09-14 Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и представительство интересов Доверителя в деле по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание юридической помощи от 01 июня 2014 года № 09-14 Адвокат обязан:

а) выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с Доверителем объем, характер и целевое назначение расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

в) согласовать правовую позицию по делу с Доверителем;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи своему Доверителю (адвокатская тайна). Настоящим договором Доверитель дает Адвокату согласие раскрыть факт оказания юридической помощи на сайте адвокатской конторы (размещение гиперссылки на сайт Доверителя), а также в отношениях Адвоката с

рейтинговыми агентствами, без раскрытия конкретных обстоятельств, в связи с которыми оказывалась юридическая помощь).

Пунктами 1.2, 3.1 договора на оказание юридической помощи от 01 июня 2014 года № 09-14 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы связанные с выполнением настоящего Договора. Размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения Доверителя определяется в соответствия с размером минимального вознаграждения, установленного Адвокатской Палатой Воронежской области на основании выставленных адвокатом актов об оказанной юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01 июня 2014 года № 09-14, акты приемки оказанных услуг от 26 марта 2015 года № 5 на сумму 35 000 рублей и от 21 октября 2015 года № 8 на сумму 109 257 рублей, платежные поручения от 21 октября 2014 года № 507 на сумму 120 000 рублей и от 26 марта 2015 года № 596 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт оказания Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи от 01 июня 2014 года № 09-14 подтвержден материалами дела на сумму 144257 рублей.

При этом, требования ООО «Торговый дом «Полифлок» по взысканию оплаты указанных услуг в большем размере (в сумме 155000 рублей) суд признает необоснованными, поскольку согласно актам приемки оказанных услуг от 26 марта 2015 года № 5 на сумму 35 000 рублей и от 21 октября 2015 года № 8 на сумму 109 257 рублей, фактически стоимость услуг составила 144257 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25 февраля 2010 года № 224-О-О и от 20 октября 2005 года № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05.

В информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и сложность дела, характер оказанных услуг и их объем, суд признает сумму судебных расходов (144257 рублей) чрезмерной и снижает ее до 104257 рублей.

В частности суд считает завышенными расходы по участию представителя в четырех судебных заседаниях в размере 80000 рублей (том 2 л.д. 75, том 3 л.д. 81).

С учетом представленного заявителем Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», количества, характера, продолжительности двух судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также достигнутого исполнителем результата по оспариванию ненормативного акта, суд считает возможным возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу (участие представителя в четырех судебных заседаниях) на общую сумму 40000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая материалы дела в части требования о взыскании судебных расходов, считает, что с Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» подлежит взысканию 104257 рублей судебных расходов, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-188 АПК РФ, суд

определил:

Заявление о взыскании судебных расходов по делу № А29-4213/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 104 257 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» после окончания срока на обжалование настоящего определения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Н.Ш. Махмутов