Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Усинску

о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2016 № Д-11907/16/76-АТ (до перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2016 № Д-11907/16/70-АТ (после перерыва),

от третье лица (УФССП по РК): ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2016 № 11907/16/18-АТ (до перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 119.01.2016 № 11907/16/181-АТ (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд

Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 249 285 руб. 99 коп. убытков, причиненных судебным приставом – исполнителем.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2015 по делу № А29-1196/2015 исковые требования ООО «БКЕ» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БКЕ» взыскано 249 285 руб. 99 коп. убытков, 7 985 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России в лице УФССП по РК – без удовлетворения.

Определением по делу от 16.03.2016 заявление ООО «БКЕ» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.04.2016.

Ответчик в отзыве на заявление истца от 13.04.2016 № 11907/16/7195 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, указав при этом, что расходы истца в части являются необоснованными и не отвечают критерию разумности.

Третье лицо (УФК по Республики Коми) в отзыве на заявление от 31.03.2015 № 07-16-05/ представило контррасчет взыскиваемой суммы и привело доводы о завышении судебных расходов истца.

Определением суда от 19.04.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.05.2016.

Как видно из материалов дела стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

От ООО «БКЕ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 06.05.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

В ходе судебного заседания по делу представители ответчика и третьего лица возражали против возмещения судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев заявления сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «БКЕ» подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО «БКЕ» в заявлении указывает, что судебные расходы в общей сумме 112 760 руб. 90 коп. понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения явки представителей истца в судебные заседания по делу, а именно:

- расходы по направлению представителя истца ФИО3 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.05.2015 и обратно составили 13 840 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 10 340 руб. и суточные расходы за 15.05.2015 - 19.05.2015 в сумме 3 500 руб. (5 дней * 700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 33-лс от 13.05.2015, авансовый отчет № 391 от 21.05.2015, электронный билет № 94В 6124119725 и посадочный талон на авиаперелет 15.05.2015 по маршруту Усинск-Сыктывкар на сумму 5555 руб., электронный билет № 94В 6124122262 и посадочный талон на авиаперелет 19.05.2015 по маршруту Сыктывкар - Усинск на сумму 4785 руб.;

- расходы по направлению представителя истца ФИО4 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.06.2015 и обратно составили 17 610 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 9570 руб., расходы на проживание 5 940 руб., а также суточные с 16.06.2015 по 18.06.2015 в сумме 2 100 руб. (3 дня *700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 39-лс от 05.06.2015, авансовый отчет № 467 от 24.06.2015, электронный билет № 94В 6125559691 и посадочный талон на авиаперелет 16.06.2015, по маршруту Усинск - Сыктывкар на сумму 4 785 руб., электронный билет № 94В 6125559692 и посадочный талон на авиаперелет 18.06.2015 г. по маршруту Сыктывкар - Усинск на сумму

4785 руб., счет-фактура № АБ 5936 от 09.06.2015 и акт № АБ 5936 от 09.06.2015 по проживанию в гостинице;

- расходы по направлению представителя истца ФИО3 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.08.2015 и обратно в размере 9063 руб. 90 коп., в том числе расходы на проезд в сумме 6263 руб. 90 коп. и суточные за период с 10.08.2015 по 13.08.2015 в сумме 2 800 руб. (4 дня *700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 66-лс от 07.08.2015, авансовый отчет № 650 от 14.08.2015, проездной документ № АР*2007038802233 поезд Усинск - Сыктывкар на сумму 1 478 руб. 90 коп., электронный билет № 94В 6128307850 и посадочный талон на авиаперелет 13.08.2015 по маршруту Сыктывкар - Усинск на сумму 4785 руб.;

- расходы по направлению представителя истца ФИО4 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.09.2015 (с перерывом в судебном заседании до 09.09.2015) и обратно в размере 21 870 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 9570 руб., расходы на проживание 8800 руб., а также суточные за период с 06.09.2015 по 10.09.2015 в сумме 3 500 руб. (5 дней* 700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 74-лс от 02.09.2015, авансовый отчет № 795 от 11.09.2015, электронный билет № 94В 6129728775 и посадочный талон на авиаперелет 06.09.2015 по маршруту Усинск - Сыктывкар на сумму 4 785 руб., электронный билет № 94В 6129730564 и посадочный талон на авиаперелет 10.09.2015 по маршруту Сыктывкар - Усинск на сумму 4785 руб., счет-фактура № АБ 8662 от 01.09.2015 и акт № АБ 8662 от 01.09.2015 на проживание в гостинице;

- расходы по направлению представителя истца ФИО4 к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16.11.2015 и обратно в размере 50 377 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 43 077 руб. (в том числе такси), расходы на проживание 5800 руб., а также суточные за период с 15.11.2015 по 17.11.2015 в сумме 1 500 руб. (3 дней* 500 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 109- лс от 05.11.2015, авансовый отчет № 1516 от 26.11.2015, электронный билет № 298 6142475886 и посадочный талон на авиаперелет 15.11.2015 и 17.11.2015 по маршруту Усинск - Москва - Усинск на сумму 36 660 руб., электронный билет № 425 6142476067 и посадочный талон на авиаперелет 15.11.2015 по маршруту Москва - ФИО5 на сумму 2 503 руб., электронный билет № 425 6142476153 и посадочный талон на авиаперелет 17.11.2015 по маршруту ФИО5 - Москва на сумму 3534 руб., квитанция № 003158 от 17.11.2015 на сумму 380 руб. на оплату пользования 17.11.2015 легковым такси до аэропорта г. Кирова, счет-фактура АБ 11112 от 06.11.2015 и акт № АБ 11112 от 06.11.2015 на проживаник в гостинице, квитанция - договор № 170083 от 15.11.2015 на сумму 800 руб. об оплате позднего заезда 15.11.2015 в гостиницу г. Кирова.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов организации по оплате проживания в гостинице командированного работника на основании

счетов-фактур и актов № АБ 5936 от 09.06.2015, № АБ 8662 от 01.09.2015, № АБ 11112 от 06.11.2015 представлены платежные поручения от 20.05.2015 и от 23.09.2015 о перечислении ОАО «Агентству «Вэртас» аванса на бронирование гостиниц в рамках заключенного договора.

Проверив обоснованность расходов, понесенных командированием представителей истца, суд приходит к следующему.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания суда первой инстанции, в которых интересы истца представляли ФИО3 и ФИО4

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, интересы истца по доверенности представлял ФИО4

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания.

Оспаривая разумность несения истцом расходов по направлению своих сотрудников к месту проведения судебных заседания авиатранспортом, а также использования представителем истца услуг такси лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что имелась возможность явки представителей иным транспортом, в связи с чем, возражения в данной части суд признает необоснованными и документально не подтвержденными.

В подтверждение размера суточных, выплачиваемых работнику организации в случае направления в командировку, представлено положение

ООО «БКЕ» о служебных командировках, утвержденное президентом общества в 2012 году.

Согласно пункта 4.1.3. положения суточные за каждый день нахождения в командировке в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 700 руб., в других регионах Российской Федерации - 500 руб.

Таким образом, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае суточные работника являются расходами работодателя в связи с направлением работника в судебное заседание, в связи с чем, данные расходы следует относить к судебным издержкам.

Между тем, суд признает, что истец не обосновал необходимость пребывания в командировке представителя ФИО3 для участия в судебном заседании 18.05.2015 в период с 15.05.2015 по 19.04.2015 (5 дней) и в судебном заседании 11.08.2015 в период с 10.08.2015 по 13.08.2015 (4 дня), в связи с чем, суд признает, что суточные расходы представителя истца в общей сумме 2 100 руб. (2 дня*700 + 1 день*700) не относимы с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, оценив содержание служебных записок, на основании которых были составлены приказ ООО «БКЕ» № 66-лс от 07.08.2015 о направлении Тарабукина Н.С. к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и приказ ООО «БКЕ» № 74-лс от 02.09.2015 о направлении Аргат Д.П. к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.09.2015, суд установил, что в ходе командировки с 10.08.2015 по 13.08.2015 помимо участия в судебном заседании по настоящему делу представитель Тарабукин Н.С. был направлен обществом для обеспечения участия в судебном заседании по арбитражному делу № А29-3190/2014 (судебное заседания состоялось 12.08.2015), в ходе командировки с 06.09.2015 по 10.09.2015 помимо участия в судебном заседании по настоящему делу представитель Аргат Д.П. был направлен обществом для обеспечения участия в судебных заседаниях по арбитражным делам № А29-5742/2015 (судебное заседание состоялось 07.09.2015) и № А29-5411/2015 (судебное заседание состоялось 10.09.2015).

При данных обстоятельства, суд полагает, что поскольку представители общества ФИО3 и ФИО4 направлялись для участия в судебных заседания по нескольким делам, то отнесение всех командировочных расходов (расходов на проезд, проживание, суточные) к судебным расходам только в рамках настоящего дела является необоснованным.

С учетом того, что заявленные ко взысканию расходы не полностью относятся к настоящему делу, суд полагает возможным отнесение судебных расходов по направлению представителей к месту рассмотрения настоящего дела пропорционально количеству дел, таким образом командировочные расходы относящиеся к обеспечению явки в судебное заседание, состоявшееся 11.08.2015, подлежат уменьшению до 4 881 руб. 95 коп. ( пропорция 1/2 от суммы 8363 руб. 90 коп.), а по судебному заседанию, состоявшемуся 07.09.2015 с объявлением перерыва до 09.09.2015, подлежат уменьшению до суммы 7 290 руб. (пропорция 1/3 от сумму 21 870 руб.).

При этом, доводы истца о том, что судебные расходы общества не были предъявлены ко взысканию в рамках других арбитражных дел, судом не принимаются. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы должны быть связаны с участием в конкретном деле, тогда как из документов, представленных обществом, прямо следует воля ООО «БКЕ» на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, то есть заявитель изначально нес расходы относительно нескольких дел.

При этом, не имеет значения воспользовался он правом возмещения судебных расходов в рамках иных дел.

Учитывая изложенное, суд признает, что заявленные к возмещению расходы истца в размере 91 898 руб. 95 коп. соотносятся с рассмотрением

настоящего дела, в связи с чем взыскиваются в установленном судом размере.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 91 898 руб. 95 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.ФИО5) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев