Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Товарищества собственников жилья «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 174 руб. 37 коп.,

при участии

от заявителя (истца): ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2015 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Товарищество собственников жилья «Топаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 747 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на решение суда и определение о возврате встречного иска по делу № А82-670/2014.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья «Топаз» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Товарищество собственников жилья «Топаз» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» 31 174 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» - без удовлетворения.

Кроме того, в процессе рассмотрения исковых требований Товарищества собственников жилья «Топаз» судом было отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска общества к товариществу.

Ответчик обжаловал определение суда о возврате встречного иска от 08.09.2014 в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с рассмотрением жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» в суде апелляционной инстанции в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. и перечисления НДФЛ в сумме 747 руб., истец обратился в суд с заявлением о их возмещении за счет ответчика.

При оценке правомерности данных требований, суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях № 224-О-Оот 25.02.2010, № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация судом права уменьшения суммы взыскиваемых расходов по собственной инициативе возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение наличия заявленных к возмещению расходов Товариществом собственников жилья «Топаз» в дело представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.10.2014, подписанный с ФИО1, платежное поручение № 29 от 19.11.2014 о перечислении на счет ФИО1 5 000 руб., акт № б/н выполненных работ на оказание юридических услуг от 25.12.2014, заявление ФИО1 об удержании с неё налога на доходы физических лиц, справка о доходах физического лица за 2014 год формы 2-НДФЛ.

Представитель истца, возражая против заявленных требований, указывает, что расходы, понесенные истцом, не являются необходимыми, целесообразными и разумными. Сумму расходов считает чрезмерной, указывает, что представитель истца выполнил функцию наборщика текста, а не квалифицированного юриста, в зале суда апелляционной инстанции не присутствовал, пассивность представителя и его ненужность подтверждается материалами дела. Ссылается на недоказанности факта несения расходов и их размера. Оспаривает правомерность возмещения расходов в части уплаты НДФЛ.

Оценив представленные сторонами документы, а также материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия расходов в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанций жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» на решение суда от 27.09.2014 и определение суда от 08.09.2014, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности данных расходов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В то же время, суд принимает доводы представителя общества в части неправомерности предъявления к возмещению суммы налога на доходы физических лиц:

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю товарищества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом,

что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходом лица, участвующего в деле, т.е. расходом истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 184-185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» в пользу Товарищества собственников жилья «Топаз» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А.Савченко

деле.