Определение № 02АП-9313/2013 от 06.06.2014 АС Кировской области

25/2014-44991(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении исполнения судебного акта
Дело № А28-10334/2013

06 июня 2014 года

Судья Арбитражного суда Кировской области Малышева М.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Киров, ул. Дерендяева, д.25)

об обеспечении исполнения судебного акта

дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (ОГРН 304431226500019, ИНН 180301677061, с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830, адрес: 613004, Кировская область, Кирово- Чепецкий район, ч. Филиппово, ул. Заева, д. 8)

третьи лица: Мошуренко Константин Борисович (г. Санкт-Петербург), Доронина Таисия Васильевна (Кировская обл., г. Кирово-Чепецк), Дмитриев Дмитрий Дмитриевич (Кировская обл., г. Кирово-Чепецк), Мошуренко Юрий Борисович (Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, с. Филиппово)

о взыскании (с учетом увеличения) 36 758 873 рубля 75 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830, адрес: 613004, Кировская область, Кирово- Чепецкий район, ч. Филиппово, ул. Заева, д. 8)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

о признании договора поручительства недействительным

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (далее – «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (Ип Федянин И.П.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ООО «Абсолют-Агро» - ответчики) о взыскании солидарно просроченной задолженности по договору № 820/12 об открытии невозобновляемой

кредитной линии от 20.06.2012 в сумме 10 667 263 рубля 94 копейки, в т.ч.: просроченной ссудной задолженности в сумме 10 100 152 рубля 67 копеек, просроченных процентов в сумме 434 958 рублей 90 копеек, неустойки на просроченный основной долг в сумме 131 580 рублей 37 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 572 рубля 00 копеек.

ООО «Абсолют-Агро» предъявил встречный иск с требованием о признании договора поручительства от 20.06.2012 № 1105 недействительным.

20.08.2013 Арбитражный суд Кировской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Данным определением суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Абсолют- Агро» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Абсолют-Агро» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Абсолют- Агро» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать ликвидационный баланс общества; приостановил ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро»; наложил арест на имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро», заложенное по договору залога №1/133 от 31.10.2012 и по договору залога № 6/090 от 03.08.2012 в пределах заявленных исковых требований, исходя из залоговой стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 удовлетворено заявление Дмитриева Дмитрия Дмитриевича о замене обеспечительных мер. Данным определением произведена замена обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области совершать регистрационные действия по ликвидации общества на запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением действий по ликвидации общества, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 указанное определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28- 10334/2013 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании просроченной задолженности в размере

36 758 873 рубля 75 копеек оставлены без рассмотрения; исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» о взыскании 36 758 873 рубля 75 копеек удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 взысканы: просроченная ссудная задолженность в размере 36 176 669 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 151 200 рублей 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 428 973 рубля 50 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2 030 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 336 рублей 32 копейки, всего взыскано 36 835 210 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 о признании договора поручительства недействительным отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

05.06.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

- запрета судебным приставам-исполнителям УФССП по Кировской области Кирово-Чепецкого МРО СП, на исполнении которых находятся исполнительные документы в отношении ООО «Абсолют-Агро» выносить определения об окончании исполнительного производства по п.п.6 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлять исполнительные документы ликвидатору (председателю ликвидационной комиссии) ООО «Абсолют-Агро»;

- запрета судебным приставам-исполнителям УФССП по Кировской области Кирово-Чепецкого МРО СП совершать действия, направленные на отмену мер принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста на денежные средства должника на счетах, наложению ареста на имущество должника и иные, принятые в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Абсолют- Агро».

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда истец указывает на то, что должник уклоняется от исполнения решений суда, препятствует совершению исполнительных действий судебными приставами- исполнителями, в том числе путем активного обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся, по мнению ответчика, в невынесении постановлений об окончании исполнительных производств и ненаправлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию. В случае удовлетворения жалоб должника, для банка могут наступить негативные последствия в виде причинения материального ущерба на сумму более 939,6 млн.руб. (общая сумма задолженности перед Банком по обязательствам группы компаний «Абсолют- Агро»). Направление исполнительных документов в ликвидационную комиссию сделает невозможным исполнение решений суда, взыскание задолженности в пользу взыскателей.

Суд считает ходатайство заявителя о принятии перечисленных выше обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебного акта применяются правила об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума).

На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по данному делу нет аргументированного обоснования его обращения, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в случае непринятия именно тех мер, которые указаны им в ходатайстве.

Заявление Банка основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения должником решения суда от 27.01.2014 без принятия судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник не сможет исполнить решение суда о взыскании денежных средств вследствие возможного осуществления судебным приставом-исполнителем действий, о запрете которых просит заявитель.

Испрашиваемые Банком обеспечительные меры противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, перечень которых установлен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ходатайство Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.