Определение № 02АП-937/2014 от 30.01.2014 Второго арбитражного апелляционного суда

533/2014-3688(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без движения

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-7629/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"(ФКУ Упрдор "Холмогоры") (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКомТранс" (ИНН: <***>) третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 163 605,89 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при провозе тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.12.2013 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 .

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ,

подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (в приложенной доверенности от 20.03.2013 нет полномочий на подписание апелляционной жалобы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу оставить без движения.

Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 21 февраля 2014 года устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд по адресу: 610007 <...>, обеспечив их поступление до указанного срока.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru