Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: ФИО4ская область, Куменский район, пгт.Нижнеивкино) к финансовому управляющему ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: ФИО4ская область, Куменский район, пгт.Нижнеивкино) ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартира №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>), оформленных протоколом от 02.04.2021 №7336-ОТПП/1/2, а также заключенный по итогам торгов договор с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от .10.2021 по делу № А28-2998/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

30.12.2021 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство апеллянта о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 просит:

- наложить арест на спорное имущество (квартиру №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>), в т.ч.

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (610000, <...>, Управление Росреестра по Кировской области) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

- запретить ФИО3 (ФИО4ская область, город ФИО4, <...>; ИНН: <***>) совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного спорного имущества, на вселение в спорную квартиру;

- запретить УМВД России по г. Кирову (Россия, ФИО4, Ленинский район, улица Молодой Гвардии, 57, Отдел по вопросам миграции) осуществлять регистрационные действия по регистрации граждан (снятию и постановке на регистрационный учет) по месту жительства (пребывания) по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу № А28-2998/2017-10, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, установлено, что спорная квартира по адресу: <...>, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241 является единственным зарегистрированным на праве собственности за ФИО1 жилым помещением. Кроме того, в указанной квартире проживает также сын ФИО1 ФИО5, для которого указанная квартира также является единственным жильем. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021 произведена 24.12.2021 государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру с ФИО1 на ФИО3 Данное обстоятельство может затруднить поворот исполнения в виде возврата квартиры должника в случае отмены судебных актов об отказе в предоставлении квартире должника исполнительского иммунитета.Принимая во внимание, что спорная квартира признана определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу № А28-2998/2017-10 единственным жильем должника, учитывая значимость зашиты права гражданина на жилище и тяжесть последствий нарушения такого права считает необходимым до вынесения судами судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу принять обеспечительные меры. Поскольку действия других участников обособленного спора, в том числе финансового управляющего должника, направленные на отчуждение спорного имущества, не прекратились после изменения статуса имущества, по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре или взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит не только материальный ущерб заявителю, но и лишит его единственного жилья, т.е. нарушит право на жилище должника и совместно проживающего с ним ФИО5. Кроме того, право собственности на спорное имущество уже перешло от должника к покупателю, что может затруднить поворот исполнения судебного акта и возврат имущества в натуре. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, следует наложить арест на спорное имущество, а также запретить новому собственнику спорной квартиры ФИО3 отчуждать указанную квартиру, совершать действия по вселению в указанную квартиру, запретить доступ в квартиру, кроме ФИО1 и ФИО5 (лиц в ней проживающих), запретить государственному регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В порядке части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на заявителе.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем поворот исполнения судебного акта в виде возврата квартиры.

Как следует из заявленного ходатайства, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру с ФИО1 на ФИО3 уже произведена 24.12.2021.

В то же время для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Однако доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 каких-либо мер, направленных на последующую реализацию спорного имущества, не представлено.

Также не представлено и пояснений о том, как вселение в спорную квартиру и регистрация в ней граждан повлияет на возможность признания торгов и договора купли-продажи недействительными и возврата имущества должнику.

Следовательно, не имеется оснований считать, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, утверждено положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 №301-ЭС19-16115 (2) ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Шаклеина