Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в сумме 190 000 руб. по делу А17-5370/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/7-Р от 19.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии сторон:
от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.04.2015г.),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/7-Р от 19.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 496 318 руб. 16 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 415 878 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 121 499 руб. 99 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 483 175 руб. 60 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 861 155 руб., начисления пени за

просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 691 109 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнил свои требования: просит суд признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/7-Р от 19.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 304 руб. 62 коп. руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 956 838 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 121 499 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 284 835 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 654 606 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 456 967 руб.

Решением суда от 16.12.2014г. требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение было признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-5370/2014 предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявлял.

После вступления решения суда по делу в законную силу ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области суд с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 190 000 руб.

Определением суда от 30.04.2015г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Определениями суда рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В обоснование заявленных требований представитель ИП пояснил, что 27.01.2014 года ИП и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключили договор на оказание юридических услуг № 2/2014 (далее – договор от 27.01.2014). В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора ИП ФИО2 обязалась оказать ИП юридические услуги.

В пункте 3.1 договора от 27.01.2014г. определена стоимость услуг в размере 150 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 26.01.2015 определена стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Всего стоимость юридических услуг, оказанных по заключенным договорам, составила 190 000 руб., данную сумму ИП просит взыскать с ИФНС.

Представитель ИФНС в судебном заседании по заявлению изложила отзыв на заявление, пояснила, что считает, заявленная сумма расходов подлежит удовлетворению частично, считает обоснованными расходы за оказанные услуги в соответствии с минимальными расценками Рекомендаций «О порядке уплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», действующие до и после 31.10.2014 за представительство в суде первой и апелляционной инстанции за исключением расходов на подачу заявления о принятии обеспечительных мер и за подачу иска. Представитель ИФНС представила свой расчет, в котором сумма расходов составила 119 500 руб. Также ИФНС считает завышенными суммы командировочных и транспортных расходов, представили свой расчет, в соответствии с которым указанные расходы составили 14 420 руб. 80 коп.

Всего считают обоснованными понесенные расходы в сумме 133 920 руб. 80 коп.

Инспекция полагает, что взыскиваемая ИП сумма расходов превышает разумные пределы, каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов завышена, предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 18/7-Р от 19.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковое заявление Общества принято арбитражным судом к производству 19.08.2014г. По делу состоялось 6 судебных заседания. Представитель ИП участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы заявителя.

Решением суда от 16.12.2014г. оспариваемое решение ИФНС было признано незаконным.

В судебных заседаниях интересы ИП представляла ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя не предъявлял.

В пункте 3.1 договора от 27.01.2014 определена стоимость услуг в размере 150 000 руб.

На основании счета на оплату № 2 от 27.01.2014 ИП ФИО1 уплатил указанную сумму 29.01.2014.

В пункте 3.1 договора от 26.01.2015 определена стоимость услуг в размере 40 000 руб.

На основании счета на оплату № 3 от 26.01.2015 ИП ФИО1 уплатил указанную сумму 25.02.2015.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ИП Коромысловым Р.Н. документами (договоры об оказании юридических услуг № 2/2014 от 27.01.2014, № 2/2015 от 26.01.2015, акт от 26.12.2014, акт от 22.04.2015, выписки по лицевому счету) подтвержден факт понесенных ИП расходов по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2012г., (действовавшим в момент заключения договора от 27.01.2014) (далее – Рекомендации) плата за составление правовых документов: по п. 2.3. составление ходатайств о назначении экспертиз, уточнения исковых требований, привлечению к участию в деле и т.д. - от 500 руб.; плата за ведение арбитражных дел составляет: по п. 5.1. изучение документов и подготовка к ведению дела - от 10 000 руб., по п. 5.2 составление искового заявления и отзыва – от 7 500 руб., по п. 5.3 личный прием в суде, подача иска - от 2 000 руб., по п. 5.4 представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании - от 5 000 руб., по п. 5.5 подготовка к судебному заседанию - от 3 000 руб., по п. 5.6 представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 5 000 руб. за каждое судебное заседание. В соответствии с Рекомендациями от 31.10.2014г. оплата услуг составляет по п. 5.2 составление искового заявления и отзыва – от 8 000 руб., по п. 5.9 представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 10 000 руб., по п. 7.2 составление апелляционной или кассационной жалобы на решение суда не менее 10 000 руб., за каждое судебное заседание, по п. 7.5 за представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций взимается плата от 30 000 рублей в день.

Представитель предпринимателя оказала юридические услуги по изучению документов, составлению заявления, подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных издержек.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, и проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что вышеуказанные услуги исполнителя соответствуют сложившемуся уровню цен, оказываемых на рынке юридических услуг и не превышает вышеуказанные Рекомендации.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, и проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает возможным удовлетворить оказанные услуги исполнителя по составлению заявления об

обеспечении иска в сумме 7 500 руб., так как данная стоимость соответствует сложившемуся уровню цен, оказываемых на рынке юридических услуг и не превышает вышеуказанные Рекомендации.

Такие виды услуг как составление дополнений к заявлению, являются составной частью подготовки к судебному разбирательству, и не подлежат дополнительной оценке, так как уже были оценены заявителем и входят в состав суммы 8 000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях.

Относительно суммы за участие в судебном заседании в период действия Рекомендаций до 31.10.2014 суд считает необходимым удовлетворить заявленные расходы в части подготовки к трем судебным заседаниям в сумме 3 000 руб. и участия в судебном заседании в сумме 5 000 руб. За участие в судебных заседаниях по расценкам Рекомендаций после 31.10.2014 суд считает возможным за участие представителя ИП в 3 судебных заседаниях принять сумму в 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Отнесение на ИФНС расходов в сумме 3 000 руб., указанных заявителем как расходы, понесенные при подаче заявления, суд считает необоснованным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости таких расходов, заявление могло быть направлено в суд, как по почте, так и посредством подачи в электронном виде.

Относительно суммы, понесенной заявителем на командировочные расходы, представитель ИП пояснила, что конкретно указанную сумму не взыскивают, данная сумма является составной частью расходов, понесенных в рамках оказания услуг по договору № 2/2015 от 26.01.2015 на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ИП ФИО1 расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 127 000 руб. (10 000 руб. за подготовку к ведению дела, 7 500 руб. за составление искового заявления, 7 500 руб. составления заявления об обеспечении иска, 3×(3 000 + 5 000) + 3×10 000 участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 8 000 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек) соответствует установленным критериям разумности, учитывает объем работы, проделанной исполнителем соизмерима, не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы и подлежат взысканию с ИФНС.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Романа Николаевича (ИНН <***>) судебные расходы в

сумме 127 000 рублей.
3. В остальной части заявленных требований отказать.
4. Выдать исполнительный лист.

принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд

апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через суд принявший оспариваемый акт – Арбитражный суд Ивановской области.

Судья С.Н. Голиков