Определение № 03АП-1010/2011 от 13.01.2015 АС Красноярского края

1298/2015-1185(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 января 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании

жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю) на действия конкурсного управляющего ФГУП «Производственной объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» ФИО1

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 представителя по доверенности;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: ФИО3, представителя по доверенности;

от должника: ФИО4, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» банкротом.

Определением от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.12.2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 19.08.2014 срок конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен на шесть месяцев, до 19 февраля 2015 года.

22 октября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ст. 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся:

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО7, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованной выплате ФИО7 денежных средств в сумме 286 293,87 рублей, что нарушает права уполномоченного органа, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет выплат вознаграждения привлеченным специалистам, а также является нарушением п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФГУП ПО КХК «Енисей» необоснованно израсходованные за счет конкурсной массы денежные средства в сумме 286 293,87 руб. в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением от 12.11.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением от 03.12.2014 судебное заседание отложено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении трудового договора и в части выплаты денежных средств ФИО7

Представитель должника пояснила, что должность ФИО7 предусматривалась штатным расписанием должника. Денежные средства возмещены конкурсным управляющим. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Росимущества по Красноярскому краю вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда. Полагала необходимым учесть, что ущерба кредиторам не причинено.

Представитель должника пояснила, что на собраниях кредиторов уполномоченному органу представлялись отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о наличии работника в штате, возражений уполномоченным органом не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Кредитором заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО7;

- в необоснованной выплате ФИО7 денежных средств в сумме 286 293,87 рублей.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 53 от 04.06.2012, подписанным от имени должника конкурсным управляющим ФИО1, ФИО7 принят на должность заместителя генерального директора с окладом 20 000 руб. по трудовому договору от 04.06.2012.

Приказом о расторжении трудового договора № 376 от 01.07.2013, ФИО7 уволен с 01.07.2013.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134

Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

По настоящему делу работник принят на работу по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора в функциональные обязанности работника входят:

- осуществление координирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия посредством управления материально-техническим обеспечением, транспортным и административно-хозяйственным обслуживанием, а также эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорения оборачиваемости оборотных средств;

- обеспечение участия подчиненных подразделений в определении стратегии коммерческой деятельности, составлении финансовых планов, разработке стандартов по материально-техническому обеспечению, организации хранения и транспортирования материально-технических ресурсов;

- принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей;

- обеспечение выполнения договорных обязательств на поставку материально- технических ресурсов (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок);

- осуществление контроля за материально-техническим обеспечением предприятия и правильным расходованием оборотных средств;

- руководство разработкой мер по ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических показателей работы предприятия, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно- материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов;

- обеспечение рационального использования всех видов транспорта, совершенствования погрузочно-разгрузочных работ;

- принятие мер по максимальному оснащению транспортной службы необходимыми механизмами и приспособлениями;

- организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов;

- обеспечение составления сметно-финансовых и других документов, установленной отчетности о выполнении планов материально-технического снабжения и работе транспорта;

- организация постоянного контроля за эксплуатацией и ремонтом жилого фонда;

- координация работы подчиненных подразделений;

- контроль за выполнением работниками правил по охране труда и пожарной безопасности;

- участие в проведении аттестации рабочих мест.

Следовательно, функционал работника определен таким образом, что может быть реализован на предприятии, осуществляющем обычную хозяйственную деятельность. В период банкротства потребность в привлечении специалиста, выполняющего подобные обязанности отсутствует.

Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 26.01.2011. Таким образом, в период с 04.06.2012 по 01.07.2013 объективная необходимость в услугах специалиста с заявленным функционалом отсутствовала.

При этом суд не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что по его указанию ФИО7 занимался анализом финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПО КХК «Енисей» и составлением отчета о возможности восстановления платежеспособности предприятия в случае участия ФГУП ПО КХК «Енисей» в Федеральной целевой программе «Национальная система химической безопасности», поскольку указанные обязанности являются непосредственными обязанностями самого конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на фактическое невыполнение специалистом услуг, связанных с процедурой банкротства должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на протокол производства оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 25.06.2014, составленного начальником отделения в г. Бор УФСБ России по Нижегородской области. В соответствии с протоколом ФИО7 по служебным, личным делам, а также проездом в г. Красноярск никогда не находился (ответ на вопрос № 4), во время работы в ФГУП ПО КХК «Енисей» функциональных обязанностей в силу занимаемой должности не исполнял (вопрос № 20), в его функциональные обязанности входило оказание консультационной помощи арбитражному управляющему по организации деятельности предприятия в процедуре банкротства (вопрос № 11), в том числе оказание помощи ФИО1 по вопросам общих принципов инвентаризации имущества ФГУП ПО КХК «Енисей» (вопрос № 20).

По мнению конкурсного управляющего данный протокол является недопустимым доказательством. Данный довод не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, подобных требований в отношении сведений, сообщенных ФИО7 в рамках опроса, в законе содержится.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, в том числе, опрос.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательств того, что протокол опроса от 25.06.2014 составлен с нарушением закона, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что привлеченным специалистом выполнялась работа, связанная с целями конкурсного производства, и для этого необходимо было заключение трудового договора с работником, занимающим должность заместителя директора.

Таким образом, сами по себе сведения, указанные в протоколе опроса, не противоречат иным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в должностной инструкции работника и собственным пояснениям конкурсного управляющего относительно функционала, возложенного на работника. Так, сам по себе факт возложения на работника обязанностей, фактически им не исполнявшихся и не связанных с целями конкурсного производства свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части необоснованности заключения трудового договора с ФИО7.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, ФИО7 выплачены денежные средства в сумме 286 293,87 рублей. Указанный довод не оспаривался конкурсным управляющим.

При этом денежные средства в сумме 326 293,87 руб. (заработная плата, выплаченная специалисту, с учетом налогов), внесены конкурсным управляющим в кассу должника 02.10.2014. По мнению конкурсного управляющего указанные действия свидетельствуют об отсутствии причинения вреда кредиторам и должнику. Данный довод не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с выпиской по лицевому счету должника в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2014 денежные средства в сумме 326 293,87 руб. внесены конкурсным управляющим на счет с основанием «возмещение возможного ущерба». Таким образом, суду следует дать оценку правомерности действий конкурсного управляющего в части заключения трудового договора, расходования средств конкурсной массы на выплату денежных средств в оплату труда работнику. Факт внесения денежных средств в кассу должника с учетом пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве сохраняет право конкурсного управляющего получить средства, внесенные им ранее в кассу должника. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, поскольку привлечение специалиста признано судом необоснованным, жалоба также подлежит удовлетворению в части необоснованной выплаты ФИО7 денежных средств в сумме 286 293,87 рублей.

Уполномоченным органом также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФГУП ПО КХК «Енисей» необоснованно израсходованных за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 286 293,87 руб. в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время денежные средства в сумме 326 293,87 руб. внесены конкурсным управляющим в кассу должника, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» ФИО1 выразившихся:

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО7;

- в необоснованной выплате ФИО7 денежных средств в сумме 286 293,87 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.