Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» - конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2007 по делу № А33-32650/04-с4, ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2007,

от открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» - Коршика Е.И., представителя по доверенности от 15.03.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Венчурс Маркетинг» - ФИО4, представителя по доверенности от 22.02.2007,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт») о взыскании 24 099 025 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Венчурс Маркетинг» (далее – ООО «Венчурс Маркетинг»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 24 306 241 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 24 306 241 руб. 41 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2007 решение суда первой инстанции от 01.12.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2007 решение суда первой инстанции от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Экоцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим:

- ОАО «Красноярскнефтепродукт» являлось единственным учредителем ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» и имело право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, в связи с чем ответчик является надлежащим субъектом ответственности;

- действия ОАО «Краснояскнефтепродукт» по уменьшению уставного капитала должника и изъятию всех основных средств и материалов, являлись незаконными и привели к неспособности должника осуществлять свою деятельность;

- согласно экспертному заключению от 21.07.2006 уменьшение показателя стоимости чистых активов на 01.0.2003 по сравнению с 01.10.2002 произошло в результате уменьшения показателей нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, запасов;

- стоимость чистых активов ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» по результатам 2002 года составляла -952,75 тыс. руб. и соответственно была меньше минимального размера уставного капитала общества, гарантирующего интересы его кредиторов;

- ответчик не принял мер по восстановлению платежеспособности общества или по его ликвидации, а продолжил действия по выводу имущества (согласно балансу на 01.04.2003 стоимость чистых активов составила -1064 тыс. руб.);

- решением правления ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 18.11.2002 и учредителя от 18.11.2002 уставный капитал ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» уменьшен путем передачи основных средств и иного имущества филиалу «Центральный» в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- вывод всех активов общества без установления их действительно (рыночной) стоимости, без учета отрицательной стоимости активов общества противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подтверждает умышленный характер действий ОАО «Красноярскнефтепродукт» по выводу активов общества, уменьшению его уставного капитала и банкротству;

- ОАО «Красноярскнефтепродукт» нарушило сроки опубликования сообщения о принятом решении об уменьшении уставного капитала, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и передало основные активы ранее установленного срока для предъявления требований о досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательств общества и возмещения убытков.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- квалифицирующим признаком действий юридического лица для привлечения к ответственности по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» является вина в форме умысла;

- истцом не доказаны наличие обязательных указаний, вины и умысла ОАО «Красноярскнефтепродукт» в доведении ООО «Экоцентр» до банкротства, а также условия и основания для применения субсидиарной ответственности за долги дочернего общества;

- представленные анализ финансово-экономического состояния ООО «Экоцентр» и заключения экспертизы не содержат документально обоснованных выводов о том, что уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» в декабре 2002 года привело к прекращению его производственной и уставной деятельности, и, как следствие, к последующему банкротству;

- решение об уменьшении размера уставного капитала и возврате основных средств принято 18.11.2002 на основании финансовой отчетности ООО «Экоцентр» по состоянию на 01.10.2002, согласно которой размер чистых активов ООО «Экоцентр» составлял 2025,3 тыс. руб., то есть больше размера уставного капитала и больше минимального размера уставного капитала;

- на момент принятия решения об уменьшении размера уставного капитала ОАО «Красноярскнефтепродукт» не было осведомлено о сделках, заключенных между ООО «Промтехстрой» и ООО «Экоцентр» и возникшей в связи с заключенными сделками кредиторской задолженности;

- действующее законодательство не обязывает учредителя контролировать все текущие хозяйственные операции, совершаемые юридическим лицом;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью, имевшейся в распоряжении ОАО «Красноярскнефтепродукт», чистые активы ООО «Экоцентр» по состоянию на 31.12.2002 (01.01.2003), то есть после уменьшения уставного капитала и возврата основных средств, составляли 47,25 тыс. руб., следовательно,кредиторская задолженность могла быть погашена за счет активов предприятия;

- истцом не представлены доказательства того, что на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала в распоряжении учредителя имелись документы, позволяющие ему сделать вывод о сделках, заключенных между ООО «Промтехстрой» и ООО «Экоцентр», возникшей в связи с заключенными сделками кредиторской задолженности ООО «Экоцентр» перед ООО «Промтехстрой» и неплатежеспособности предприятия;

- решение о возврате основных средств учредителю было принято с целью предотвращения банкротства;

- причиной банкротства явились недобросовестные действия руководства ООО «Экоцентр», заключающиеся в неотражении хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Третье лицо, ООО «Промтехстрой», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Экоцентр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Красноярскнефтепродукт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Венчурс Маркетинг» поддержал позицию ООО «Экоцентр», просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на декабря 2007 года в час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2.

2. Предложить истцу представить:

- доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственной деятельности истца в период с 01.04.2003 по 01.03.2005;

- анализ платежеспособности истца до 01.10.2002 и после 01.01.2003;

- бухгалтерские балансы общества за период с 01.04.2003 по 01.03.2005 и приложения к ним;

- доказательства отражения обществом в строке 160 отчета о прибылях и убытках на 31.12.2002 последующих убытков, а не прибыли.

3. Предложить ответчику представить:

- перечень кредиторов ответчика за 4 квартал 2002 года;

4. Предложить третьим лицам представить:

- письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи	О.В. Магда
	Л.В. Филипова