Определение № 03АП-1044/2015 от 10.03.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

45/2015-7395(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 по делу № 892-14.3-14,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 по делу № 892-14.3-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2014 возбуждено производство по делу. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обществом к апелляционной жалобе приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 по делу № 892-14.3-14.

Рассмотрев данное заявления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель

должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 приостановлено исполнение постановления от 25.11.2014 по делу № 892-14.3-14 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2014.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, поскольку указанное решение суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года, в виду его обжалования в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, обеспечительные меры продолжают свое действие, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Вместе с тем согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Поскольку оспаривание постановление Красноярского УФАС России, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, не относится к требованиям организационного характера, обжалуемое решение суда, не вступившее в законную силу, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Из материалов дела не следует обстоятельств фактического исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 по делу № 892-14.3-14.

Следовательно, заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 по делу № 892-14.3-14 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.