ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кириллова Н.А.

судей:  Магда О.В., Филипова Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2007 года по делу №А33-2282/2007,                      

принятое  судьей  Шишкиной И.В.,

при участии в судебном заседании:               

- Фарманова Абдумурада (личность удостоверена на основании паспорта), 

- ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2007,

от федерального государственного унитарного предприятия ПО « Электрохимический завод» - Мирских Д.Ю., представителя  по доверенности от 11.01.2007

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдумурад обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к подсобному хозяйству «Искра» ФГУП «ПО «Электрохимический  завод»  о взыскании убытков в размере 3 168 636 руб.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил ответчика, просит считать ответчиком  ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод». Уточнение наименования ответчика принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет и размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 133 079 руб. 10 коп. реального ущерба и 1 237 602 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, в размере 129 118 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдумурад обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:

- в актах экспертизы качества овощей отсутствует информация о применении каких-либо методик их проведения, о способах соответствующей количественной выборке овощей, о результатах такой выборки по партиям в количестве (весе): земли, отходов, нестандартной (непродовольственной  продукции и т.п.;

- акты экспертизы  составлены ответчиком в одностороннем порядке;

- судом неверно  произведен расчет количества полученного урожая лука.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим:

- договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% наличными денежными средствами, 50% натуроплатой продукцией сверх плановых показателей, при этом в плановый показатель закладывается объем продукции без учета земли, не стандарта, отходов на гниль;

- истец необоснованно производит расчет от общего объема  продукции, поскольку  затаривал овощи перед взвешиванием с их предварительной переборкой;

- ответчик ежегодно производит экспертизу в целях определения количества продукции (соответствующей ГОСТу), закладываемой на хранение и его соответствия плановым показателям, при  проведении указанных экспертиз присутствовали представители истца, неподписание актов экспертиз представителями истца объясняется тем, что  проведение подобных экспертиз не предусмотрено договором;

- нормативов по расчету чистого вида сельскохозяйственной продукции не существует, статистические данные индивидуальны для каждого региона, способа уборки и классификации вида техники, производящей уборку;

- акт сверки не может являться доказательством зачета, поскольку подписан неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры бухгалтерского учета (к счетам-фактурам не приложены первичные документы);

- передача моркови именно в поле свидетельствует о том, что морковь передавалась в качестве натуральной оплаты по договору от 18.05.2004;

- заявление о зачете встречного требования (без числа) до подачи искового заявления не существовало.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на  декабря 2007 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу:660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2.

2. Предложить сторонам заключить мировое соглашение.

3. Предложить истцу представить:

- письменные пояснения о проведенных зачетах.

4. Предложить ответчику представить:  

- ГОСТ 26767-85, ГОСТ 27166-86, ГОСТ26766-85;

- материалы служебной проверки по факту получения работниками подсобного хозяйства «Искра»  от истца фруктов на сумму 200 674 руб. 61 коп.;

- доказательства, указанные в определении от 07.11.2007.