Гражданский кодекс часть 1

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2015 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 15.03.2016.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 20.02.2016.

Определением от 04.05.2016 принято к производству заявление Компании Салтанора Холдингз Лтд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу № А33-8391/2015. Рассмотрение заявления отложено на 14.07.2016.

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден ФИО1.

Определением от 05.05.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 16.06.2016.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании 11.08.2016 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об истребовании у ГК АСВ следующих доказательств:

- выписки за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 по валютному счету ООО «ПЗЦМ Втормет», открытому в ООО КБ «Монолит»;

- информацию о поручительствах, предоставленных компаниями ООО «Таймура» и ООО «ПЗЦМ Втормет» в ООО КБ «Монолит» в период с 2010 по 2013 годы.

В судебном заседании представитель ООО «ПЗЦМ Втормет» заявил ходатайство о привлечении ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он является поручителем по займу, и решением Одинцовского суда с него солидарно взыскана сумма займа, поэтому и на его права может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Определением от 11.08.2016 судебное заседание отложено на 06.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судом установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы:

- от Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» – отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- от конкурсного управляющего – отзыв, согласно которому управляющий полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «ПЗЦМ-Втормет» об истребовании доказательств необходимо отказать в полном объеме; ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика полагает подлежащим удовлетворению;

- от конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» – отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таймура»;

- от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не может явиться в судебное заседание, так как в это же время рассматривается апелляционная жалоба SaltanoraHoldingsLtd по делу А33-8391-53/2015, а представитель у ответчика в Красноярске только один.

Судом исследована картотека арбитражных дел. Установлено, что по обособленному спору А33-8391-53/2015 назначено судебное заседание на 06.09.2016 на 15 час. 30 мин.

Представитель конкурсного управляющего возражала против отложения судебного заседания, поскольку ранее заседание уже откладывалось, а у ответчика, как полагает представитель, имеется возможность направить другого представителя.

Представитель ООО «ПЗЦМ-Втормет» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором изложена позиция по делу. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие еще пояснения может дать представитель, для которых обязательно личное участие в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего оставила вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда.

Судом отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПЗЦМ-Втормет» указывает, что в обеспечение договора займа № 12-11/01 от 19.12.2011 был заключен договор поручительства № 12-ИП от 19.12.2011, согласно которому ФИО6 поручился перед Saltanora Holdings LTD за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ПЗЦМ-Втормет» обязательств по вышеуказанному договору займа. Таким образом, ООО «ПЗЦМ-Втормет» полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО6

Вместе с тем, по настоящему делу оспаривается договор поручительства, задолженность по которому взыскана с должника решением Одинцовского городского суда от 25.08.2015. Вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу № 2-8540/2015, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», общества с ограниченной ответственностью «Таймура», ФИО6 в пользу Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД (Saltanora Holdings LTD) взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 200 000 долларов США – сумма основного долга и 702 402,78 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5 902 402,78 долларов США.

Таким образом, наличие и размер задолженности ФИО6 уже установлены решением суда, и вынесение судебного акта по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО6, задолженность с которого уже взыскана как с солидарного должника решением Одинцовского городского суда. Решение по настоящему делу не повлияет ни на факт наличия задолженноости указанного лица, ни на ее размер.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства от 18.07.2012, сторонами которого являются Компания SaltanoraHoldingsLtd и ООО «Таймура». Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ФИО6, и основания для привлечения указанного лица отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что с делом А33-8391-2/2015 ознакомилась. Поддержала ходатайство об истребовании документов у страховой организации ООО КБ «Монолит». Пояснила, что поскольку расчеты шли через ООО КБ «Монолит», то в банк должны были быть представлены договоры поручительства. ООО «Таймура» брало денежные средства у ООО КБ «Монолит» в кредит, ООО КБ «Монолит» включено в реестр требований кредиторов должника. Представила в материалы дела ответ ГК АСВ – конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», - согласно которому ООО «Таймура» и ООО «ПЗЦМ-Втормет» не предоставляли поручительства друг другу за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Данные за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставлены быть не могут в связи с отсутствием базы за указанный период. Указала, что ООО «Таймура» получало денежные средства от ООО КБ «Монолит» в кредит, ООО КБ «Монолит» включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом исследована картотека арбитражных дел. Установлено, что по обособленному спору А33-8391-21/2015 ООО КБ «Монолит» включено в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам.

Представитель ООО «ПЗЦМ-Втормет» представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе договор о предоставлении поручительства от 18.07.2012.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о фальсификации договора о предоставлении поручительства от 18.07.2012 и назначении экспертизы; согласно указанному ходатайству конкурсный управляющий просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- установить срок давности изготовления и подписания оспариваемого документа, а именно договора о предоставлении поручительства от 18.07.2012;

- совпадают ли дата на документе и срок его давности;
- мог ли документ быть составлен и подписан позже указанной в нем даты.

Проведение экспертизы конкурсный управляющий предлагает поручить ФИО7, эксперту Центра по проведению судебных экспертиз и исследований Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт» (115191, <...>).

Представитель ООО «ПЗЦМ-Втормет» пояснил, что погашение задолженности перед SaltanoraHoldingsLtd за ООО «Таймура» не производилось. Пояснил, что у ООО «ПЗЦМ- Втормет» имеются финансовые проблемы, подано заявление о банкротстве общества. Пояснил, что можно взять выписки из банка для подтверждения платежей. Полагает, что заявление о фальсификации не обосновано и затягивает процесс.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.

Суд произвел осмотр сайта kad.arbitr.ru. Установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу № А33-8391-2/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу отменено.

Суд огласил, что существует необходимость в отложении судебного заседания для решения вопроса об объединении в одно производство требования о включении в реестр требований кредиторов должника и оспаривании сделки, на которой основано требование кредитора. Решение этого вопроса возможно после возвращения материалов дела А33-8391-2/2015 в Арбитражный суд Красноярского края.

Конкурсный управляющий пояснил, что в депозит Арбитражного суда Красноярского края внесено 60 000 рублей на проведения экспертизы.

Представитель ответчика полагает, что оспаривание сделки по общегражданским основаниям является способом оспорить судебный акт Одинцовского городского суда от 25.08.2016. Представил письменные пояснения. Пояснил, что как представитель не

участвовал при заключении договора поручительства, а соглашение о предоставлении поручительства не относится к настоящему делу. Полагает, что дата заключения соглашения о поручительстве не имеет отношения к вопросу о признании недействительной сделкой договора поручительства, оспариваемого по настоящему делу, поскольку соглашение о предоставлении поручительства могло быть заключено и после заключения самого договора поручительства. Полагает, что заявителем не сформулировано основание заявления. Полагает, что заявление о фальсификации необоснованно.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что соглашение о предоставлении поручительства было предоставлено в обоснование довода о безденежности поручительства (отсутствие встречного предоставления за поручительство для должника). Поэтому указанный документ необходимо проверить.

Представитель SaltanoraHoldingsLtd полагает, что сумма активов на дату заключения сделки по балансу превышала сумму обязательств должника. И говорить о признаке недостаточности имущества должника не приходится. На вопрос конкурсного управляющего о том, почему за взысканием обратились к SaltanoraHoldingsLtd, а не ООО «ПЗЦМ-Втормет», пояснил, что это было сделано по выбору доверителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим причинам.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответ ГК АСВ представлен в материалы дела конкурсным управляющим, а сомнений в его достоверности лицами, участвующими в деле, не заявлено, необходимость в истребовании у ООО КБ «Монолит» информации о поручительствах, предоставленных компаниями ООО «Таймура» и ООО «ПЗЦМ Втормет» в ООО КБ «Монолит» в период с 2010 по 2013 годы отсутствует.

Суд определил, что ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ПЗЦМ- Втормет» будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании с учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства - договора о предоставлении поручительства от 18.07.2012 и назначении экспертизы. Конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании, чтобы не была утрачена экспертная возможность проверки доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с отсутствием представителя лица, представившего доказательство – ООО «ПЗЦМ-Втормет» - суд не может разъяснить уголовно-правовые последствия и, соответственно, рассмотреть ходатайство о фальсификации по существу в настоящем судебном заседании. Таким образом, ООО «ПЗЦМ-Втормет» необходимо обеспечить явку своего представителя в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, суд считает возможным совершить подготовительные действия в отношении ходатайства о фальсификации на случай назначения судом экспертизы в целях проверки указанного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного

суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Арбитражный суд разъясняет, лицам, участвующим в деле, что денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края до рассмотрения заявления о назначении экспертизы по существу.

В судебном заседании лицам, участвующими в деле, разъяснено, что они вправе представить суду сведения об экспертных учреждениях, в которых может быть проведена экспертиза. Таким образом, настоящее определение будет направлено в представленные экспертные организации, а также экспертные организации по выбору суда с соответствующими сопроводительными письмами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, решения вопроса об объединении дел А33-8391-2/2015 и А33-8391-18/2015, на основании статей 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта

(экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из поставленных для экспертизы вопросов:

- установить срок давности изготовления и подписания оспариваемого документа. а именно – договора о предоставлении поручительства от 18.07.2012;

- совпадают ли дата на документе и срок его давности;

- мог ли документ быть составлен и подписан позже указанной в нем даты.

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа);

г) сообщить сведения о подлежащих применению методиках исследования.

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте.

- представить в материалы дела до 23.09.2016 сведения об экспертных учреждениях, в которых предлагается провести экспертизу;

- заблаговременно ознакомится с ответами экспертных организаций;

- представить пояснения о возможности проверки заявления о фальсификации иным способом (помимо назначения экспертизы).

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.К. Дубец