Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии КД № 10454, рег.№ 20935 от 20.12.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020 серии 24 АА № 3149071, паспорт;
ФИО5, представителя по доверенности от 07.02.2018 серии 24 АА № 2983537, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2018 года по делу № А33-23085/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (далее – ООО «УК «ПКСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в натуре путем обязания передать истцу следующие нежилые помещения: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – ООО «Белые росы»).

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2019.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались (в том числе по причине неоднократной смены конкурсных управляющих ООО «УК «ПКСК»), объявлялись перерывы, в составе суда производились замены судей.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО «УК «ПКСК» ФИО6 заявила в письменном виде о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 245 от 19.02.2015 на сумму 5 299 200 рублей, квитанции кприходному кассовому ордеру № 246 от 19.02.2015 на сумму 5 321 400 рублей, квитанции кприходному кассовому ордеру № 247 от 20.02.2015 на сумму 6 557 400 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от 24.02.2015 на сумму 6 551 400 рублей, квитанции кприходному кассовому ордеру № 248 от 20.02.2015 на сумму 5 269 200 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 20.02.2015 на сумму 5 307 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 250 от 23.02.2015 на сумму 6 376 200 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 24.02.2015 на сумму 6 346 800 рублей, справок ООО «УК «ПКСК» о полной оплате ответчиком цены за передаваемые нежилые помещения от 27.02.2015 № 157, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, указанные доказательства были положены в основу оспариваемого судебного акта.

В последующих судебных заседаниях новый конкурсный управляющий истца ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, дополнив перечень документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, справкой ООО «УК «ПКСК» о полной оплате ответчиком цены за передаваемые нежилые помещения от 27.02.2015 № 158.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, приобщил представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 подлинные экземпляры справок от 27.02.2015 № 157, № 161, № 162, а также со слов лиц, участвующих в деле, установил, что оставшиеся справки № 158, № 159, № 160, № 163, № 164 находятся в арбитражных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом.

Как пояснил ответчик, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, указанным в заявлении о фальсификации доказательств, были утрачены в ходе рассмотрения дел о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Белые росы», в связи с чем у него отсутствует возможность представить в материалы настоящего дела подлинники упомянутых документов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что незаявление о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора конкурсным управляющим истца - ФИО7 (осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (с августа 2018 года) и впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2019 по делу № А33-22897/2016к49 отстраненного от полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «ПКСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника) могло существенным образом нарушить права конкурсных кредиторов должника, и с целью проверки судом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего истца и истребовать из производств арбитражных судов необходимые для рассмотрения настоящего спора документы, о чем вынесено определение от 12.12.2019.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в материалы дела от Арбитражного суда Красноярского края поступили: подлинная справка ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 №158 (из дела №А33-12144-25/2017), подлинная справка ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 №160 (из дела №А33-12144-26/2017), письмо Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу №А33-12144-19/2017, согласно которому подлинная справка ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 №163 в материалах указанного дела отсутствует, поскольку в материалы дела ФИО3 была представлена только копия документа; от Третьего арбитражного апелляционного суда поступили: подлинная справка ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 №159 (из дела №А33-12144-24/2017); письмо Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А33-12144-22/2017, согласно которому подлинная справка ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 №164 в материалах указанного дела отсутствует, поскольку подлинник справки был возвращен ФИО3 на основании его заявления, поступившего в суд первой инстанции нарочно 11.07.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя ФИО3, данные суду апелляционной инстанции, об отсутствии у ФИО3 подлинных справок от 27.02.2015 №163 и №164, а также отсутствии приходно-кассовых ордеров, коллегия судей пришла к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы в отношении справок ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 № 157,
№ 158, № 159, № 160, № 161, № 162.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности составления подлежащих исследованию справок об оплате истец предложил поручить ее проведение одной из экспертных организаций – ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Новосибирск), ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» (г. Омск), ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Красноярск).

Ответчик не возразил против заявленных истцом экспертных организаций, письмом, поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд 14.06.2020, просил суд поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

В указанном письме ответчик также просил провести судебную экспертизу давности составления документов с применением методики, основанной на изменении времени относительно содержания летучих растворителей в реквизитах документа, пояснив, что для применения иной методики, не требующей изъятия штрихового материала документов, экспертам необходимо представить документы с оттиском исследуемой печати, нанесенные за год-два до и после предполагаемого времени нанесения, которые у ответчика отсутствуют.

Также в указанном письме ответчик сообщил о своем согласии на изъятие экспертами части штрихового материала исследуемых документов.

Письмами от 11.02.2020 судом в адрес указанных выше экспертных организаций направлены запросы о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы с целью определения давности составления и признаков искусственного старения документов, подлежащих исследованию; с указанием фамилии, имени, отчества эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы; сведений об уровне образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности, квалификации и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; стоимости экспертизы в отношении одного документа, составленного на одной странице с правом вырезки части документа; срока проведения экспертизы.

Согласно ответу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Красноярск) от 26.02.2020 №480 в лаборатории имеются: 4 эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»: заведующий отделом СПЭ и ТЭД ФИО8 (стаж экспертной работы 24 года), ведущие государственные судебные эксперты: ФИО9 (10 лет), ФИО10 (16 лет), государственный судебный эксперт ФИО11 (5 лет); 2 эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» ведущие государственные судебные эксперты: ФИО12 и ФИО13 (получили аттестацию в июне 2019 года). Все эксперты имеют высшее и дополнительное профессиональное образование, специальную подготовку, документы, подтверждающие квалификацию, имеются в лаборатории и тиражированию не подлежат. Однако в связи со сложившейся очередностью невозможно назвать фамилию конкретного эксперта, которому будет поручено производство экспертизы. Ориентировочная стоимость исследования одного документа по поставленным вопросам составляет от 24 000 до 36 480 с учетом НДС (в зависимости от количества исследуемых реквизитов и применяемых методов). Срок производства экспертизы составит до трех-четырех месяцев с момента поступления материалов в лабораторию.

Согласно ответу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Новосибирск) от 03.03.2020 №05-306 экспертизу документов проводят государственные судебные эксперты: аттестованные по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов (ФИО14, ФИО15), аттестованные по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» (ФИО16, ФИО17). В связи с тем, что в ряде случаев исследование по установлению давности может быть комплексным, проведение экспертизы может быть поручено экспертам двух специальностей. Возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного объекта может быть определена только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики). Срок проведения судебно-технической экспертизы по решению вопросов о давности изготовления документов в зависимости от результатов, получаемых на промежуточных стадиях исследования, в соответствии с методикой, действующей в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, составляет от одного до шести месяцев, стоимость производства экспертизы в отношении одного документа составит, ориентировочно, 68 400 рублей.

Согласно ответу ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» (г. Омск) от 03.03.2020 №479 лаборатория выполняет экспертизы документов по установлению давности составления документов двумя способами. Первый способ (разрушаемый) с применения методики основанной на изменении времени относительного содержания летучих растворителей в реквизитах документа по реквизитам документа (рукописная подпись, оттиск печати, печатный текст); второй способ (не разрушаемый) с применением сравнительного метода и только по оттискам печати, штампа, печатного текста (без рукописных подписей, записей). Выполнение экспертизы документов первым способом руководителем ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России будет поручено одному (либо нескольким) экспертам, имеющих право самостоятельного производства экспертиз данного вида соответствующих экспертных специальностей: ФИО18 (высшее образование, ведущий эксперт отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2006 года, подготовка по специальности 3.2 «Исследование материалов документов»); ФИО19 (высшее образование, начальник отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2000 года, подготовка по специальности 3.2. «Исследование материалов документов»). Обязательное условие разрешение суда на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов (указывается в определении). Выполнение экспертизы документов вторым способом руководителем ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России будет поручено одному (либо нескольким) экспертам имеющих право самостоятельного производства экспертиз данного вида соответствующих экспертных специальностей: ФИО20 (высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1986 года, подготовка по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»), ФИО21 (высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1961 года, подготовка по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»). Общая стоимость проведения экспертиз двумя способами за один документ составит 28 350 рублей; время проведения экспертиз от одного и до двух месяцев с момента поступления исследуемых документов.

Согласно дополнительному письму (ответу) ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» (г. Омск) от 09.06.2020 №1040 стоимость проведения экспертизы одного документа первым способам составит 14 800 рублей, стоимость проведения экспертизы одного документа вторым способом составит 13 550 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, анализируя сведения, предоставленные экспертными организациями относительно способа, методики, срока, стоимости экспертизы, а также квалификации экспертов, учитывая невозможность объективного и справедливого рассмотрения дела в отсутствие судебной экспертизы по данному делу, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» о назначении экспертизы с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» ФИО18 и/или ФИО19.

На разрешение экспертов суд считает необходимым поставить следующие вопросы: соответствуют ли даты фактического изготовления справок ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162 датам, указанным в них, имеют ли упомянутые документы признаки агрессивного воздействия (искусственного старения)?

С учетом вышеупомянутых пояснений ответчика и согласия ответчика на производство вырезок из документов суд считает достаточным проведение судебной экспертизы по установлению давности составления документов разрушаемым способом с применением методики, основанной на изменении времени относительного содержания летучих растворителей в реквизитах документа по реквизитам документа (рукописная подпись, оттиск печати, печатный текст).

Коллегией судей установлено, что за проведение экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в сумме 435 000 рублей (платежное поручение 02.12.2019 №7789).

Исходя из письма экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» от 09.06.2020 №1040 общая стоимость экспертизы в рамках рассматриваемого спора составляет 88 800 рублей (6 документов х 14 800 рублей, что не превышает размер денежных средств, перечисленных в счет оплаты экспертизы на указанный выше депозитный счет суда), и подлежит оплате экспертам после поступления экспертизы в суд и рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А33-23085/2018 судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» ФИО18 и / или ФИО19 (644099, г. Омск,
ул. Рабиновича, 37).

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты фактического изготовления справок общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 157,
№ 158, № 159, № 160, № 161, № 162 датам, указанным в них?

2) Имеют ли справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162 признаки агрессивного воздействия (искусственного старения)?

5. Передать в распоряжение экспертов оригиналы следующих документов:

- справки от 27.02.2015 № 157;

- справки от 27.02.2015 № 158;

- справки от 27.02.2015 № 159;

- справки от 27.02.2015 № 160;

- справки от 27.02.2015 № 161;

- справки от 27.02.2015 № 162.

Экспертизу указанных документов провести разрушаемым способом (отдельных вырезок) с применением методики основанной на изменении времени относительного содержания летучих растворителей в реквизитах документа по реквизитам документа (рукописная подпись, оттиск печати, печатный текст).

Разрешить экспертам при проведении экспертизы изымать части штрихового материала из исследуемых документов.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд вместе с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок до 31.08.2020.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; оформленную до начала производства экспертизы расписку представить суду вместе с экспертным заключением.

8. Установить вознаграждение экспертам в сумме 88 800 рублей
(6 документов х 14 800 рублей).

Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

9. Разъяснить экспертной организации, что в случае возникновения оснований для замены экспертов, которым поручено проведение экспертизы, руководитель экспертной организации обязан незамедлительно уведомить суд о данном обстоятельстве, представив суду информацию о возможных кандидатурах других экспертов.

10. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения судом экспертного заключения.

12. Предложить лицам, участвующим в деле:

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай