Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Себрова Марина Александровнаобратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 28.08.2008 № 08-11-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, индивидуальный предприниматель Себрова М.А. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей и государственную пошлину в сумме 1 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.08.2008 признано недействительным и отменено в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 56 857,70 рублей, пени в сумме 10 278,70 рублей и штрафных санкций в сумме 11 371,50 рубля. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва взыскана государственная пошлина в сумме 1 100,00 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением,Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2009 по делу № А69-4837/08-10 признанное недействительным в части отменить полностью и принять в отмененной части решения новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции объявлена 10.02.2009, полный текст оспариваемого решения изготовлен 16.02.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 10.02.2009, резолютивной части решения от 10.02.2009, в решении от 16.02.2009 судом первой инстанции допущена опечатка в номере дела, указан №А69-4837/08-10. Из материалов дела (определение о принятии заявления к производству от 25.12.2008 – л.д. 1; почтовые уведомления – л.д. 2, 3, 32; штамп Арбитражного суда Республики Тыва на заявлении об оспаривании ненормативного правового акта – л.д. 5; определения об оставлении заявления без движения от 19.12.2008 – л.д. 28-31, заявление о приобщении к делу документов – л.д. 35; определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 25.12.2008 – л.д. 36-37; ходатайства – л.д. 38-39) следует, что номером дела является А69-4897/08-10.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2009 года по делу № А69-4897/08-10.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока (решение арбитражного суда первой инстанции принято 16 февраля 2009 года, апелляционная жалоба подана 18 марта 2009 года, согласно штампу Арбитражного суда Республики Тыва).

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что копия обжалуемого решения (изготовленного в полном объеме) получена им 10.03.2009, что подтверждается входящим номером 1537.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении ходатайства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копия обжалуемого решения от 16.02.2009 в адрес налогового органа. На приложенной к апелляционной жалобе копии обжалуемого решения суда первой инстанции имеется штамп входящей корреспонденции налогового органа, согласно которому копия решения получена 10.03.2009 вх. № 1537. Вместе с тем, налоговым органом к апелляционной жалобе приложен журнал учета входящей корреспонденции (дата регистрации: 12.03.2009), согласно которому, за номером 1537 зарегистрировано решение Арбитражного суда Республики Тыва, в том числе по делу № А69-4837/08-10 (дата исходящего документа 02.03.2009). Кроме того, указанные документы (копия решения суда первой инстанции и журнал учета входящей корреспонденции) представлены в копиях, незаверенных надлежащим образом. Требования к заверению соответствия копии документа подлиннику установлены пунктом 3.26. ГОСТа Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст.

Таким образом, налоговым органом представлены противоречивые, ненадлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе подлежит указанию наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана в Третий Арбитражный апелляционный суд Российской Федерации в г. Красноярске, однако 28.06.2007 начал свою деятельность Третий арбитражный апелляционный суд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 24 «О начале деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда»). Третий арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции является Третий арбитражный апелляционный суд, наименование которого и необходимо указывать в жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу.

Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2009 по делу № А69-4837/08-10 признанное недействительным в части отменить полностью и принять в отмененной части решения новый судебный акт. Из указанного требования следует, что решение Арбитражного суда Республики Тыва уже признано недействительным в части (возникает вопрос: кем и когда?). Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, однако, новый судебный акт просит принять в отмененной части. При этом, не указано, о чем заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва оставить без движения до05 мая 2009 года.

2.Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения в срок до 04 мая 2009 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих дату получения копии обжалуемого решения;

- письменных уточнений наименования арбитражного суда апелляционной инстанции и требований апелляционной жалобы.

3.Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Демидова