ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2007 года по делу № А33-8316/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представителя по доверенность № 7 от 15 января 2008 года,

от ответчика ФИО2 представителя по доверенности от 07 апреля 2008 года,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» (далее - ответчик) о взыскании 107 047 рублей, с последующим уменьшением размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 787 рублей. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 03 сентября 2007 года истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 054 рублей 70 копеек за период с 25 августа 2006 года по 03 сентября 2007 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 5%. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 108 054 рублей 70 копеек, из которых 98 000 рублей составляет стоимость некачественного товара и 10 054 рублей 70 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда необоснованно, незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права, на основании следующего:

- в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения брака возлагается на покупателя (истца);

- качество установки УБО-М (установка бактерицидной обработки молока) подтверждено сертификатом, в котором указано, что установка соответствует государственным правилам и нормативам;

- истец не соблюдал требования инструкции по эксплуатации установки, что и привело к отсутствию эффективности при ее неправильной эксплуатации. Представленные истцом анализы эффективности очистки воды не могут доказывать брак товара, поскольку установка не предназначена для обеззараживания воды;

- при испытании установки для определения эффективности проводился только однократный прогон молока через установку, поэтому данные результаты не могут служить основанием для установления факта брака. Пробы молока сделаны без сравнительного анализа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-8316/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А33-8316/2007 отменено, дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17 марта 2008 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств, представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о проведении технической экспертизы установки УБО-М в рабочем режиме, поскольку установка не исправна и поэтому оставляет большое количество микробов в продукции.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28 апреля 2008 года.

После объявления судом апелляционной инстанции перерыва судебное заседание продолжено с теми же представителями сторон по делу.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что установка не передавалась ответчику и на предприятии она не числится.

Учитывая доводы ответчика и истца об отсутствии у них установки УБО-М, заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство о проведении технической экспертизы установки УБО-М в рабочем режиме, суд апелляционной инстанции отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о признании протокола лабораторных испытаний № 239 от 05 июля 2005 года недопустимым доказательством, поскольку на установку была гарантия в течение года.

08 апреля 2008 года суд апелляционной инстанции вынес определение об истребовании из Минусинского филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подлинник протокола № 239 от 05 июля 2005 года и подлинник акта отбора проб от 21 июня 2005 года.

Письмом № 3/442 от 18 апреля 2008 года Минусинский филиал «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» представил указанные в определении от 08 апреля 2008 года документы.

Представленные Минусинским филиалом «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подлинные экземпляры протокола № 239 от 05 июля 2005 года и акта отбора проб от 21 июня 2005 года, отличны от копий указанных документов, представленных в суд первой инстанции истцом. В этой связи ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством данного документа удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью представления доказательств ответчиком, подтверждающих, что причиной неисправности установки могла стать неправильная ее эксплуатация истцом.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы  на  мая 2008 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

2. Предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие, что причиной неисправности установки могла стать неправильная ее эксплуатация истцом.