Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камелот».

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 28 марта 2016 года, поскольку подана заявителями с нарушением пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 указанной статьи в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: уполномоченному органу, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФИО3, НП «Дальневосточная МСРО ПАУ», ФИО4 (представителю собрания кредиторов), ФИО5 (представителю учредителей).

Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25 марта 2016 года.

28 марта 2016 года в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило сопроводительное письмо с реестром отправления заказных писем в адрес следующих лиц: ФИО3, Управления Росреестра по Красноярскому краю, страховой компании, ЮФ Межрегиональное юридическое бюро, МИ ФНС, Ачинский завод материалов, ООО «Кольчуга», а также мотивированная апелляционная жалоба.

В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес НП «Дальневосточная МСРО ПАУ», ФИО4 (представителю собрания кредиторов), ФИО5 (представителю учредителей)заявителями апелляционной жалобы не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названным лицам было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, извещение основных и непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, является обязательным.

Заявителем апелляционной жалобы при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы - НП «Дальневосточная МСРО ПАУ», ФИО4 (представителю собрания кредиторов), ФИО5 (представителю учредителей).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителями апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы НП «Дальневосточная МСРО ПАУ», ФИО4 (представителю собрания кредиторов), ФИО5 (представителю учредителей), арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

В.В. Радзиховская