Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2013 № 12/п-13 в размере 339 560 рублей 84 копеек, неустойки в размере 92 360 рублей 32 копеек.

Определением от 20.05.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 29.07.2014 принято к производству суда встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 93 571 рублей 45 копеек.

Определением от 14.08.2014 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-9303/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» взыскано 198 733 рублей 85 копеек долга, 54 057 рублей 28 копеек неустойки, 6 811 рублей 64 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которых с общества

с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» взыскано 131 852 рублей 86 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Карьерные машины» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откалывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Карьерные машины» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по определению стоимости качественно выполненных работ. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Строительная компания «Титан» (660021, <...>), либо Центру инжиниринговых услуг ИУ «Судебные Экспертизы и Исследования» (660005, <...>; фактический адрес: 660049, <...>, оф. 813Б), либо ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки «Автоэксперт» (660021, <...>), либо «СудЭксперт» негосударственное экспертное учреждение (660022, <...>, оф. 2-04а), либо ООО «Легат» бюро экспертизы и оценки (660012, <...>).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № А89/08-2014 стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 298 733 рубля 85 копеек, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 662 868 рублей 54 копеек. В заключении указано на наличие недостатков в результате работ.

Вместе с тем, объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте в соответствии с договором подряда в указанном экспертом заключении не определены.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2015 эксперт автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО4 пояснил суду, что установленная им стоимость выполненных работ в размере 1 298 733 рубля 85 копеек включает в себя стоимость качественных и некачественных работ. При этом эксперт пояснил, что не может выделить объем и стоимость качественных и некачественных работ. Затруднился ответить на вопрос о том, каким образом им установлена стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 662 868 рублей 54 копеек.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на

объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в соответствии с договором подряда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу

№ А33-9303/2014.

В ответ на определение от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» сообщило о возможности проведения экспертизы экспертами ФИО5, имеющим квалификацию инженера- строителя, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы 11 лет, а также ФИО6, имеющей квалификацию техника-строителя, по специальность промышленное и гражданское строительство. Срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней. Стоимость экспертизы 50 000 рублей.

ООО «Агенство независимой экспертной оценки» сообщило о согласии на проведение экспертизы в течении 30 дней при участии эксперта ФИО7, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы по специальности с 2009 года, члена палаты судебных экспертов. Стоимость экспертизы определена в размере 45 000 рублей и дополнительные командировочные расходы в размере 7 000 рублей в день, затраты на проживание и проезд к месту экспертизы.

ОП «Судебные экспертизы и исследования» указало на возможность проведения экспертизы экспертами ФИО8 (образование высшее техническое, опыт работы в строительстве 12 лет, опыт работы экспертом 3 года 7 месяцев), ФИО9 (высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», опыт работы экспертом более трех лет). Стоимость экспертизы определена в размере 89 000 рублей.

Сторона отводы экспертам не заявили, выбор экспертов оставили на усмотрение суда.

Оценив представленные экспертными организациями сведения, апелляционный суд приходит к выводу о поручении проведения строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» с привлечением экспертов ФИО5 и ФИО6 учитывая, что эксперты имеют образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности строительства и экспертизы, что подтверждают представленные в материалы дела дипломы, удостоверения, трудовые книжки.

Стоимость экспертизы устанавливается судом в размере 50 000 рублей.

На депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика по платежному поручению от 10.04.2015 № 1229 поступили денежные средства в сумме

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в материалы дела не позднее 18.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая сроки проведения экспертизы, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до 18.05.2015.

Руководствуясь статьями 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда от 20.03.2013 № 12/п-13.

Передать в распоряжение экспертов:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного

заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- договор подряда от 20.03.2013 № 12/п-13 на 2-х листах;
- локальная смета № 013/13 на 1-ом листе;
- акт о приемке выполненных работ от 11.07.2013 № 51 на 1-ом листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 № 51 на 1-ом листе. В случае необходимости предоставления дополнительных документов для

проведения экспертизы эксперту следует направить в Третий арбитражный

апелляционный суд запрос о предоставлении документов с указанием перечня

документов.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок

экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте

и направить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием

уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и

указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

(ООО «Карьерные машины»: 660052, <...>, тел. <***>, ООО «Бизнесстрой»: 660125, <...>, тел. 278- 81-89).

исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно

представить их в суд апелляционной инстанции;
-принять меры к мирному урегулированию спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по апелляционной жалобе в течение месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская