Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заяв- лением о признании муниципального предприятия Березовского района «Коммунсервис» (далее – МП «Коммунсервис») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года МП «Коммунсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Определением от 20 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007. Определением от 01 ноября 2007 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначе- но на 19.12.2007.

Конкурсный управляющий Анищенко А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за период проведе- ния процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 10 апреля 2008 года заявление конкурсного управляющего Анищенко А.В. удовлетворено частично в сумме 814 618 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о при- нятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Краснояр- скому краю вносить запись о ликвидации МП «Коммунсервис» в Единый государственный ре- естр юридических лиц до вступления в законную силу постановления по результатам рассмотре- ния апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следую- щим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст- ве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются ар- битражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечи- тельные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если ис- полнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обес- печительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвраще- ния ущерба.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи должник будет считаться прекратившим свою деятельность и рассмотрение настоящей апелляционной жалобы будет не- возможно.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении МП «Коммунсервис» завер- шено, на конкурсного управляющего Анищенко А.В. возложена обязанность в пятидневный срок с даты получения определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юриди- ческих лиц, свидетельство о государственной регистрации ликвидации должника представить суду.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МП «Коммунсервис» о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства вы- несен отдельный судебный акт - определение от 10 апреля 2008 года.

Из апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы следует, что уполномоченным органом обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года о возмещении расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, уста- новленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управ- ляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения ис- полнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что порядок распределения судебных расхо- дов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в ре- шении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рас- смотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содер- жится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По своему содержанию определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года о возмещении расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры наблю- дения и конкурсного производства представляет собой судебный акт о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Федеральная налоговая службы выступала заявителем по настоящему делу, ма- териалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве)» в качестве стороны по настоящему спору выступает налоговый орган. При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника и его исключе- ние его из Единого государственного реестра юридических лиц не имеют существенного значе- ния для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возмещении расходов арбитраж- ному управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требования, в связи с чем ходатайство об их при- нятии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечитель- ных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Кириллова

2 А33-32219/2005

3 А33-32219/2005