Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Инфосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Такси Максим», об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Максим».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-16883/2014 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Инфосервис» требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инфосервис» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 02.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на

Данным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания письменный

отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Антимонопольный орган в судебное заседание 28.04.2015 своих представителей не направил, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения на адрес электронной почты органа в соответствии с Соглашением от 23.07.2014 № ВН-Д-21/14-О об электронном документообороте в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя ООО «Инфосервис», учитывая, что антимонопольный орган в судебное заседание 28.04.2015 своих представителей не направил, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено определением от 28 апреля 2015 года на 26 мая 2015 года.

Указанным определением на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возложена обязанность представить в Третий арбитражный апелляционный суд и всем лицам, участвующим в деле, в срок до 19.05.2015: письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал явку Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание обязательной, предупредив о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.

Лица, участвующие в деле, предупреждены о том, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В определении указано, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения на адрес электронной почты антимонопольного органа в соответствии с Соглашением от 23.07.2014

№ ВН-Д-21/14-О об электронном документообороте в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, требования определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 не исполнил. Явка представителя антимонопольного органа в судебное заседание не обеспечена, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание 26.05.2015 антимонопольного органа, явка которого была признана судом обязательной, не представлением антимонопольным органом отзыва на апелляционную жалобу общества, суд определением от 26 мая

Указанным определением антимонопольному органу предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 с приложением документов, подтверждающих невозможность или затруднительность его исполнения (в том числе пояснения и доказательства невозможности обеспечить явку своего компетентного представителя в судебное заседание 26.05.2015).

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа путем направления судебного извещения на юридический адрес ответчика и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, требования определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 не исполнил. Явка представителя антимонопольного органа в судебное заседание 01.07.2015 не обеспечена, письменные пояснения о причинах неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 с приложением документов, подтверждающих невозможность или затруднительность его исполнения (в том числе пояснения и доказательства невозможности обеспечить явку своего компетентного представителя в судебное заседание 26.05.2015) ответчик не представил.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в указанном порядке вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой штраф может быть наложен, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215).

Часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Часть 3 названной статьи закрепляет, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой представителя антимонопольного органа в судебное заседание 28.04.2015 и непредставлением письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу общества, что явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено на 26.05.2015.

При этом определением от 28.04.2015 явка антимонопольного органа в судебное заседание была признана обязательной, лицо предупреждено о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.

Суд апелляционной инстанции указанным определением обязал антимонопольный орган обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 19.05.2015: письменного мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, предупреждались о том, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также о том, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к

арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего.

Явку своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание 26.05.2015 антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, не представил.

Ходатайства о невозможности явки представителя департамента в судебное заседание 26.05.2015 и представления к установленному сроку затребованных судом апелляционной инстанции документов (на обязанность представления которых в срок до 19.05.2015 указывалось в определении от 28.04.2015), в связи с наличием уважительных причин, не заявлялись.

Явку своего представителя для участия в рассмотрении вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание 01.07.2015 антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил, письменные пояснения о причинах неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 с приложением документов, подтверждающих невозможность или затруднительность его исполнения (в том числе пояснения и доказательства невозможности обеспечить явку своего компетентного представителя в судебное заседание 26.05.2015) не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены сроки рассмотрения апелляционных жалоб, нарушение которых может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Деятельность органов государственной власти по исполнению возложенных на них полномочий финансируется из бюджета Российской Федерации, доказывание в суде правомерности принятых актов является частью осуществляемой государственным органом деятельности и его процессуальной обязанностью.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013

№ 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики

Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея»; от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»; от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»; от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

В указанной ситуации, учитывая важность судебного разбирательства как непосредственного процесса получения судебной защиты, неявка в судебное заседание лица, чья явка признана обязательной, не представление документов, которые суд обязал представить, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность обеспечения явки представителя в судебное заседание и представления затребованных судом документов, не может быть признано допустимым поведением.

Таким образом, учитывая, что:

- антимонопольный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 26.05.2015, при том, что определением от 28.04.2015 явка представителя антимонопольного органа была признана обязательной,

- антимонопольный орган не представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства вручения отзыва обществу, при том, что определением от 28.04.2015 суд апелляционной инстанции обязал антимонопольный орган обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 19.05.2015 указанных документов, предупредив о том, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего,

- явку своего представителя для участия 01.07.2015 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа антимонопольный орган не обеспечил,

письменные пояснения о причинах неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 с приложением документов, подтверждающих

невозможность или затруднительность его исполнения (в том числе пояснения и доказательства невозможности обеспечить явку своего компетентного представителя в судебное заседание 26.05.2015) не представил,

- согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей, -

суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к судебному разбирательству и законным требованиям суда, в связи с чем, считает необходимым наложить на ответчика судебный штраф в размере - 50 000 рублей за неявку в судебное заседание и не представление затребованных судом документов (письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления отзыва обществу).

Руководствуясь статьями 119, 120, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф в размере 50 000 рублей. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение десяти дней со дня получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Председательствующий Е.В. Севастьянова

Судьи: Н.А. Морозова

Д.В. Юдин