Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" о взыскании 9 000 руб. задолженности по договору № Т-61/08Ц за период с 01.11.2012 по 30.04.2015, 1 100,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 13.08.2015.

Определением от 27.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 03.02.2016 заявление о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В возражениях истец указал на то, что судебные заседания по делу № А33-18493/2015 были однотипными, отложения судебных заседаний были вызваны предоставлением одних и тех же доказательств, что повлияло на длительность процесса, представил контррасчет судебных издержек на сумму 19 200 руб. Указанный расчет составлен истцом с применением Постановления правительства Красноярского края от 22.08.2014 № 364-п «О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Красноярском крае».

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 02.02.2016, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интра» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Центржилсервис» г. Красноярск 83 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интра» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № А33-18493/2015 в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» к заказчику, включающих в себя:

- осуществление письменной консультации с составлением письменного отчета о перспективах судебного разбирательства со ссылкой на правовые нормы;

- осуществление досудебной подготовки (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление отзыва на исковое заявление);

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление (при необходимости);

- осуществление представительства в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления;

- составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в Арбитражном суде Красноярского края (при необходимости);

- осуществление представительства в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах (при необходимости) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик, обязуется осуществить оплату исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента окончания рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края и вынесения резолютивной части решения. Оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 (утвержден Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014), а именно:

- письменная консультация с составлением письменного отчета о перспективах судебного разбирательства со ссылкой на правовые нормы - 2 500 руб.;

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление отзыва на исковое заявление) - 10 000 руб.;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление (при необходимости) - не более 7 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления12 000 руб. за представительство в 1 (одном) судебном заседании;

- составление заявления по вопросу о судебных расходах (при необходимости) - 4 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах - 12 000 руб. за представительство в 1 (одном) судебном заседании.

Согласно акту от 25.01.2016, подписанному контрагентами, исполнителем оказаны, а заказчиком (ответчиком) приняты услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.09.2016 стоимостью 83 500 руб.:

- осуществлено письменное консультирование с составлением письменного отчета о перспективах судебного разбирательства со ссылками на правовые нормы – 2 500 руб.;

- осуществлена досудебная подготовка (исполнителем изучены документы, выработана позиция защиты в суде, составлен отзыв на исковое заявление) – 10 000 руб.;

- составлено дополнение к отзыву на исковое заявление с математическими расчетами – 7 000 руб.;

- осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, а именно: 04.12.2015, 10.12.2015, 16.12.2016 и 21.01.2016 – 48 000 руб. (4х12 000 руб.);

- составлено заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в Арбитражном суде Красноярского края – 4 000 руб.;

- осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (настоящий абзац вступает в силу по окончании рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах) – 12 000 руб.

Из акта следует, что услуги оказаны полностью, претензий к качеству услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение фактического несения своих расходов сумме 83 500 руб. заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 25.01.2016 № 8 на указанную сумму.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014

№ 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 12 000 руб. за 1 судодень.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 65 000 руб., в том числе:

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что представление интересов в ходе судебного разбирательства предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда. В этой связи проведение представителем заявителя письменной

консультации с составлением письменного отчета о перспективах судебного разбирательства стоимостью 2 500 руб. не может быть признано самостоятельной юридической услугой, не подлежит возмещению за счет истца.

Довод истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежит отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Заявитель ссылается на минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, что также свидетельствует о соразмерности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Интра» судебных издержек.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности применения к правоотношениям, сложившимся между обществом с ограниченной ответственностью «Интра» и его представителем – ФИО1 в связи с оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, применения Постановления правительства Красноярского края от 22.08.2014 № 364-п «О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Красноярском крае».

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые

дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Интра» в рамках рассматриваемого дела являются обоснованными в общей сумме 77 000 руб. (10 000 руб. за отзыв на иск + 3 000 руб. за дополнение к отзыву + 48 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 4 000 руб. за заявление о распределении судебных расходов + 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной

объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интра» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Хорошева