Гражданский кодекс часть 1

резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года (мотивированное решение составлено 20.02.2021 после поступления апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой 14.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 04.03.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате апелляционным судом не рассматривался.

В обоснование указанного заявления о возврате госпошлины ответчик указал, что ошибочно произвел оплату государственной пошлины по делам №№ А33-29179/2020, А33-30195/2020, А33-28753/2020, А33-23314/2020 по реквизитам Третьего арбитражного апелляционного суда, а не Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, государственная пошлина по указанному платежному поручению оплачена ответчиком после возвращения апелляционной жалобы по настоящему делу без указания конкретного дела, за рассмотрение апелляционной жалобы по которому уплачивается государственная пошлина.

Учитывая момент оплаты (после возвращения апелляционной жалобы по настоящему делу), а также то обстоятельство, что государственная пошлина оплачена без привязки к конкретному делу, отсутствуют основания полагать, что указанная ответчиком

государственная пошлина уплачивалась именно в связи с рассмотрением дела № А33- 30195/2020.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копия указанного платежного поручения предоставлена также с ходатайством о возврате государственной пошлины в другие дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины в рамках настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что в соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, следует, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В соответствии с пунктом 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение № 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. Соответствующей справки обществом не представлено.

На основании изложенного, при предоставлении оригинала платежного поручения предприниматель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче справки в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации без указания номера дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины именно по настоящему делу платежным поручением от 18.03.2021 № 82, принимая во внимание факт оплаты государственной пошлины после возвращения апелляционной жалобы по настоящему делу, основания для возвращения государственной пошлины в рамках настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18.03.2021 № 82 на сумму 12 000 рублей.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судья О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 13.05.2020 4:06:33

Кому выдана Петровская Ольга Владимировна