Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2017 № 1, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2017 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 24 января 2017 года по делу № А69-924/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности в сумме 58 664 458 рублей 42 копеек, штрафа в сумме 16 719 371 рубль 10 копеек, судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось

В судебном заседании 07.07.2017 установлено, что от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, ответчик указал, что со стороны истца ООО «Стройсервис» имеет место фальсификация доказательств, просил приобщить дополнительно представленные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инвесстрой» заявлено о фальсификации документов, подписанных от имени ООО «Инвесстрой» ФИО5: КС-2 от 30.9.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; КС-3 от 30.09.2014 № 1,

актов освидетельствования скрытых работ от 07.09.2014 № 1, от 09.09.214 № 1, от 13.10.2014 № КПП (т. 2 л.д. 120).

Из протокола судебного заседания от 13.12.2016 следует, что заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения до представления доказательств подтверждающих полномочия ФИО6

Определением от 13.12.2016 заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ООО «Инвесстрой» заявлено о фальсификации подписи в доверенности от 02.08.2014 от имени ФИО7, а также подписи ФИО8 в дополнительном соглашении от 14.08.2014 № 1 (т. 1 л.д. 123).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 26.08.2016 не следует, что судом первой инстанции проведены необходимые процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации. В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявляет о фальсификации доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее указывающее на отсутствие в природе документа, представленного в дело в копии, фактически утверждает о фальсификации данного доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки судом заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически указывающее на отсутствие оригиналов первичных документов, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

Учитывая процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и последствия фальсификации документов, представителю ООО «Стройсервис», отобрал подписку о разъяснении стороне уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов. Представитель истца заявил отказ от исключения доказательств.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 судебное заседание отложено на 20.07.2017, явка сторон признана обязательной.

В материалы дела от представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в Симферополь с 14.07.2017 по 06.08.2017 с приложением копии маршрутной квитанции.

Суд апелляционной инстанции признает неявку представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО10 неуважительной.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на поставку строительных материалов от 01.07.2014 № 1; копии дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 1 к договору от 01.07.2014 № 1 на поставку строительных материалов; копий товарных накладных от 18.07.2014 № 1, от 16.08.2014 № 17, от 10.09.2014 № 10; копии разрешения от 31.03.2017 № 17/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель истца пояснил, что указанные дополнительные документы представляет в обоснование возражений на довод ответчика об оплате спорных правоотношений.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии градостроительного плана № RU17302000-1749 земельного участка, местоположение земельного участка: <...>, кадастровый № 17:18:0102007:938, пояснил, что указанный дополнительный документ также представляет в обоснование возражений на доводы ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные представителем истца ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные в данном судебном заседании, как представленные в обоснование возражений на доводы ответчика.

Представителем истца также представлено в материалы дела заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Инвестстрой» в части взыскания штрафа (пени) предусмотренного пунктом 5.3 договора в сумме 16 719 371 рублей 10 копеек по договору субподряда от 17.07.2014 № б/н.

Представитель истца поддержал указанное заявление и просит производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа от иска в указанной части истцу известны.

Судом разъяснено истцу, что заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Инвестстрой» в части взыскания штрафа (пени) приобщается судом к материалам дела; результат рассмотрения указанного заявления будет изложен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2017 по делу № А69-5211/2016 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27 октября 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» до утверждения конкурсного управляющего возложено на Ле Вьета Тхиеновича, члена Ассоциации «Евросибирская СРОАУ».

В связи с необходимостью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов представителю ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для обеспечения явки представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Вместе с тем, представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции разъясняет уголовно-правовые последствия ответчику (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО11 и представителю ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО10 ), заявившему о фальсификации доказательств (доверенности от 02.08.2014 от имени ФИО7, дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 1) по делу № А69-924/2016.

В случае признания судом достоверности указанных доказательств указанные представители ответчика ФИО11, ФИО10 могут быть привлечены к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации:

«Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет» (в ред. от 08.12.2003);

а также на основании части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (при необходимости):

«Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года» (в ред. от 08.12.2003).

В целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

общества в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: А.Н. Бабенко

О.В. Магда