Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авто - Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», открытому акционерному обществу Автобаза «Туваводмелиорация» об освобождении транспортных средств от запрета, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий от 27.05.2015, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.215 по делу
№ А69-2147/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением месячного срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 29.12.2015. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.01.2016.

Апелляционная жалоба подана 25.02.2016 через информационную систему «Мой арбитр», что подтверждается соответствующей отметкой в поле «дата поступления» представленной в суд апелляционной инстанции распечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что период срока обжалования было 10 нерабочих праздничных дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Третий арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.12.2015 истек 29.01.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на длительность выходных дней в пределах срока обжалования решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта, своевременная подача жалобы зависит только от самого заявителя.

Как следует из картотеки арбитражных дел, обжалуемое решение было опубликовано судом первой инстанции 14.01.2016 – с нарушением срока в 16 дней. Вместе с тем, заявитель нарушил срок на обжалование судебного акта на 27 дней (с 30.01.2016 по 25.02.2016). Таким образом, нарушение срока подачи апелляционной жалобы не является следствием нарушения срока публикации судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт того, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу не отрицает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении после публикации в картотеке арбитражных дел, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 № 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба заявителя не может быть принята к производству и подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Ишутина