Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Жилкомуправление»- ФИО1, директора, на основании решения единственного участника общества № 4 от 03.10.2009; ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2010;

от МУП «Ачинские коммунальные системы»- ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2009; ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2010 года по делу № А33-16753/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» об урегулировании преддоговорного спора в части определения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору № 456 от 31.01.2008.

Заявлением без номера и даты истец уточнил исковые требования. просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 456 от 31.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в части принятия актов разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года спорные акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения приняты в редакции ответчика. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт на основании следующего:

- утверждения суда о нахождении спорных сетей на балансе истца не соответствует представленным в материалы дела доказательства (исх. № 334/09 от 17.12.2009), данные документы представлены истцом в доказательство того, что он не является балансодержателем спорных сетей;

- судом не установлена принадлежность сетей протяженностью 181,5 км, судом правоустанавливающие документы на указанные сети не истребованы, вследствие чего установить какие сети имеют протяженность 181, 5 км невозможно;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ведет учет количества израсходованной воды по коллективным (общедомовым) приборам учета;

- судом не применен п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, поскольку регулируют только отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными лицами относительно содержания объектов общей долевой собственности;

- в спорных отношениях следует применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167;

- инженерные сети обслуживают многоквартирный дом, в силу чего является принадлежностью главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. На вопросы суда пояснили, что проект договора № 456 от 31.01.2008 истцом не подписан. Акты раздела границ к договору (л.д. 25-33) получены истцом вместе с проектом договора без сопроводительного письма, на указанные акты истцом составлен протокол разногласий и свои редакции актов раздела границ, которые письмом от 27.08.2009 № 237/09 вручены ответчику 31.08.2009 (л.д. 23, 34-43).

Вместе с тем, указанные пояснения не соответствуют материалам дела. Так проект договора от имени «организации ВКХ» подписан директором МУП «Ачинскводоканал» ФИО5, а акты от имени ресурсоснабжающей организации подписаны директором МУП «Ачинские коммунальные системы» ФИО6, что свидетельствует о разных временных датах их изготовления и подписания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в обжалуемом решении (стр. 10) судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом факта наличия коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены. Истцом даны пояснения о том, что судом первой инстанции обозревались акты установки приборов учета, но не были приобщены в материалы дела. Ответчик возражений по указанным пояснениям истца не заявил. Вместе с тем в силу положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из письма истца от 10.11.2008 № 179/08, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 456 от 31.01.2008 от 11.09.2008 и 6.10.2008, которые в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.1 проекта договора № 456 от 31.01.2008, разногласия по которому истец просит урегулировать в настоящем деле, указанный договор действует до 31.12.2008. Истец обратился с настоящим иском в суд 30.09.2009, т.е. после истечения срока действия договора. Какие-либо пояснения сторон относительно срока действия договора и возможности в связи с этим урегулировать разногласия в судебном порядке, в материалы дела сторонами не представлялись, судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался.

Ответчиком в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов (л.д.94-106). В судебном заседании оригиналы указанных документов ответчик не представил, пояснил, что они имеются в Администрации г. Ачинска.

При указанных обстоятельствах отсутствие соответствующих документов не позволяет суду окончить рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на мая 2010 года в час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

2. Предложить истцу представить:

- сопроводительное письмо ответчика, с которым истцом получены акты раздела границ;

- доказательства наличия в жилых домах коллективных приборов учета и нахождение их не за пределами внешних стен домов;

- дополнительные соглашения к договору № 456 от 31.01.2008 от 11.09.2008 и 6.10.2008;

- письменные пояснения относительно срока действия договора;

3. Предложить ответчику представить:

- оригиналы либо копии документов, заверенные в соответствии с требования п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан