ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «26» февраля  2009 года по делу  №А74-2765/2008, принятое судьей Тропининой С.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 01 января 2009 года,

индивидуального предпринимателя ФИО1,   

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

установил:

муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении муниципального контракта от 11 августа 2008 года № 117 и о взыскании 270 914 рублей 49 копеек, из которых: 235 000 рублей неосновательного обогащения, 31 332 рублей убытков, 4582 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 18 февраля 2009 года.

Решением суда от 26 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235 000 рублей неосновательного обогащения, 4582 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 18 февраля 2009 года, 6118 рублей 17 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении требований в части взыскания 31 332 рублей убытков и о расторжении муниципального контракта отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 19 ноября 2008 года № 801 государственная пошлина в размере 50 рублей 96 копеек.    

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в назначенное судом первой инстанции время представитель ответчика прибыл в судебное заседание, которое не состоялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Подождав более часа, представитель ответчика поинтересовался у помощника судьи состоится ли судебное заседание, на что помощник судьи ответил, что не знает и попросил перезвонить с целью уточнения даты перенесения судебного процесса. Отдав локальный сметный расчет о стоимости фактически выполненных ответчиком работ представитель сообщил, что в 16 часов 30 минут ему необходимо присутствовать в другом судебном заседании. О том, что представитель ответчика покинул здание суда первой инстанции после 16 часов 18 февраля 2009 года, подтверждается книгой регистрации посетителей и электронным пропуском суда первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 18 февраля 2009 года не отражено рассмотрение судом первой инстанции вопроса о неявке в судебное заседание представителя ответчика либо неуважительности его не явки. Таким образом, ответчик был лишен права на защиту;

- в решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд не принял во внимание локальный сметный расчет фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли на здании общежития, расположенном по адресу: <...>;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос выполнения либо частичного выполнения работ ответчиком и использования результата работ истцом;

- истец не заявлял требование о взыскании с ответчика 4582 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 18 февраля 2009 года, поскольку в последних уточнениях иска истец просил взыскать с ответчика 12 983 рублей 07 копеек за период с 22 августа 2008 года по 22 января 2009 года. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание по настоящему делу;

- ответчиком работы не выполнены, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ в материалы дела не представлены;

- локальный сметный расчет от 18 февраля 2009 года на сумму 341 591 рубль заказчик не согласовывал. Кроме того, в настоящее время кровля по адресу: <...>, затоплена;

- требование о неустойке и порядок исчисления были заявлены ранее, изменился лишь период начисления.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства до 02 июня 2009 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы  на  июня 2009 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.