Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Тойз» о взыскании 85 166,75 руб., в том числе: 84 224,07 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.12.2013; 942,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Определением от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» об уменьшении размера исковых требований до 85 122,59 руб.

Определением от 23.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 27.05.2014.

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «УЮТ».

В судебном заседании 04.02.2015 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «УЮТ», а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания исковых требований к данному ответчику, согласно которому истец просит взыскать с ООО ЖКК «УЮТ» 85 122,59 руб., в том числе: 84 224,07 руб. - задолженность за фактически потребленную тепловую энергию; 898,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу № А33-2086/2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»» - без удовлетворения.

Определением от 25.09.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 20.10.2015.

В судебное заседание 20.10.2015 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к заявлению, а также на представленные в материалы дела возражения на отзыв истца.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на заявление; пояснила, что контррасчета суммы расходов нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ФИО1 (исполнитель) и

ООО «Офис-Тойз» (заказчик) заключен договор оказанию юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения) по иску

ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании 85 166,75 руб., в том числе: 84 224,07 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.12.2013; 942,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября по декабрь 2013 года, оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика на любой стадии судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору складывается исходя из следующих расценок, согласованных сторонами:

- составление отзыва на исковое заявление - 35 000 руб.;

- составление простых ходатайств и заявлений, иных процессуальных документов5 000 руб. за каждый документ;

- составление сложных ходатайств и заявлений, иных процессуальных документов, связанных с изучением и анализом документов - 10 000 руб. за каждый документ;

- составлений возражений, отзыва на заявление, ходатайства, иные процессуальные документы, связанные с изменением основания, предмета иска, уточнением исковых требований, изменением состава участников судебного разбирательства, - 35 000 руб.;

- участие в осмотре помещения в рамках арбитражного процесса - 12 000 руб.;

- представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса - 12 000 руб. за одно участие в одном судебном заседании;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, дополнения к ним - 10 000 руб. за каждый документ.

Окончательная стоимость услуг, оказанных по договору, зависит от объема оказанных услуг и определяется сторонами в акте об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 21.04.2015 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 в полном объеме, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление - 35 000 руб.;
- составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 5 000 руб.;
- составление ходатайства о приобщении материалов - 5 000 руб.;

- осмотр и составление акта в отношении помещения, принадлежащего ООО «Офис- Тойз», во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-2086/2014 - 12 000 руб.;

- составление возражений на заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Офис- Тойз» надлежащим - управляющей компанией ООО «ЖКК УЮТ» - 35 000 руб.;

- составление возражений на заявление об изменении основания исковых требований и пояснений к ним - 35 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Офис-Тойз» - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 1 предварительное судебное заседание 27.05.2014, 7 основных судебных заседаний: 27.05.2014, 01.09.2014, 23.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015, 11.02.2015 - по

- составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 16.04.2015 - 12 000 руб.

В соответствии с договором заказчиком оплачено исполнителю 250 000 руб.

В акте об оказании услуг от 29.06.2015 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 в полном объеме, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В соответствии с договором заказчиком оплачено исполнителю 10 000 руб.

Факт оказания ФИО1 услуг ООО «Офис-Тойз» по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в заседаниях 27.05.2014 (в предварительном и судебном заседаниях), 01.09.2014, 23.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015, 11.02.2015, в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.04.2015; составление отзыва на исковое заявление, ходатайств о приостановлении производства по делу, приобщении материалов; проведение осмотра и составление акта в отношении помещения, принадлежащего ООО «Офис-Тойз»; составление возражений на заявление о замене ненадлежащего ответчика, об изменении основания исковых требований и пояснений к ним, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Офис-Тойз», возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) и их полной оплаты ООО «Офис-Тойз» в сумме 260 000 руб. подтверждается материалами дела (акты от 21.04.2015, от 29.06.2015 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2014, расходные кассовые ордера № / № 35 от 19.04.2015, 36 от 20.04.2015, 38 от 21.04.2015, 75 от 29.06.2015 на общую сумму 260 000 руб.).

Участие ФИО1 в заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 27.05.2014 (в предварительном и судебном заседаниях), 01.09.2014, 23.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015, 11.02.2015 от имени ООО «Офис-Тойз» подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.05.2014, от 01.09.2014, от 23.10.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 04.02.2015-11.02.2015, определениями суда от 27.05.2014, от 01.09.2014, решением от 17.02.2015; в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.04.2015 - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, протоколом судебного заседания от 16.04.2015.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14).

В отзыве от 16.10.2015 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Офис-Тойз» по следующим основаниям:

- ООО «Офис-Тойз» не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, т.к. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт;

- заявленные ООО «Офис-Тойз» расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными по следующим основаниям:

а) расходы за составление отзыва на исковое заявление в сумме 35 000 руб. не могут быть взысканы с истца, т.к. данная услуга не оказана представителем, поскольку отзыв на иск подписан и направлен директором ООО «Офис-Тойз» ФИО4, а не представителем ФИО1;

б) в акте от 21.04.2015 указана услуга по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края (за предварительное и основное судебное заседание от 27.05.2014 по 12000 руб. за каждое), что противоречит рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, поскольку оплата должна производиться за один судодень (календарные сутки), а не за одно судебное заседание;

в) предъявление заявителем 5 000 руб. за составление каждого ходатайства (о приостановлении производства по делу, приобщении материалов к делу, привлечении к участию в деле третьего лица) является неразумным, т.к. разумная стоимость услуги по подготовке ходатайств должна соответствовать сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, составление ходатайства составляет 3 000 руб.;

г) заявленные третьим лицом расходы за составление возражений на заявления истца в размере 35 000 руб. за каждый документ также являются чрезмерными, поскольку содержание указанных документов идентично, соответственно в данном конкретном случае разумные трудозатраты не учтены;

д) неразумной (чрезмерной) является сумма 5 000 руб., заявленная за составление ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. данное ходатайство не имело под собой правовых оснований; отсутствовала необходимость его заявления при рассмотрении настоящего дела; в удовлетворении данного ходатайства судом отказано;

е) взыскание 12 000 руб. за участие в осмотре помещения также является неразумным, поскольку такого рода действия не являются юридическими услугами; не входят в состав судебных издержек, подлежащих к взысканию; участие в осмотре помещения не требует специальных познаний и помощи квалифицированного специалиста, признаками юридической услуги не обладает, действия носят технический характер; нельзя приравнивать стоимость одного судодня работы адвоката (по решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014) в размере 12 000 руб. со стоимостью участия в осмотре в размере 12 000 руб.;

- для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма № КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, его руководителем и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В представленных третьим лицом расходно-кассовых ордерах отсутствует подпись главного бухгалтера и ее расшифровка, а также расшифровки подписей руководителя и кассира организации; при отсутствии иных доказательств (копии кассовой книги, копии журнала регистрации) факт несения расходов не доказан;

- заявленная сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска, превышает ее в 3 раза; взыскание же расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм;

- представителю третьего лица в процессе рассмотрения дела не потребовалось применения каких-либо расчетов, контррасчеты не предоставлялись, специальных методик по определению объемов и стоимости энергии для подготовки отзывов не потребовалось, экспертиза не проводилась; дело не относится к категории сложных дел, поэтому судебные расходы на представителя необоснованно завышены.

По результатам оценки заявленных ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» возражений суд считает их обоснованными в части. При этом довод истца о неправомерности заявления судебных расходов третьим лицом не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Фактически взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, и в случае, если данное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ14-7509 от 03.09.2015 по делу № А46-15465/2012. В данном определении указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, участвующие в деле, к числу которых отнесены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сложившейся судебной практике взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допускается при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

При взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует также учитывать активную реализацию им процессуальных прав, к числу которым помимо участия в судебных заседаниях относится заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что первоначально иск о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении спорного помещения заявлен ОАО «Красноярская

теплотранспортная компания» непосредственно к ООО «Офис-Тойз», которое до 04.02.2015 являлось ответчиком по настоящему делу; только в судебном заседании 04.02.2015 истец заменил его на ООО ЖКК «УЮТ» (управляющую организацию).

При этом в период рассмотрения данного дела ООО «Офис-Тойз» занимало активную позицию в споре, как от имени первоначального ответчика, так от третьего лица. Так, представителем ООО «Офис-Тойз» в первой инстанции подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные пояснения к возражениям, заявлены различные ходатайства по существу спора; представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций; им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя о правомерности заявления ООО «Офис-Тойз» в качестве третьего лица о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Вместе с тем заявление ООО «Офис-Тойз» о возмещении судебных расходов суд считает обоснованным в части, в том числе с учетом принятия некоторых доводов истца об их чрезмерности.

Так, суд считает неправомерным включение в заявленную ООО «Офис-Тойз» сумму расходов за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях 27.05.2014 в размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание вместе 9 000 руб. за данные заседания). Кроме того, суд соглашается с тем, что заявителем завышена стоимость расходов по составлению его представителем письменных документов (ходатайств, возражений, отзывов), а также необоснованно заявлено о взыскания 12 000 руб. за участие в осмотре спорного помещения.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, 9 000 руб.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу не заявили возражений против перехода в судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Офис-Тойз» ФИО1 принимал участие в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края 27.05.2014, за участие в которых заявлено 24 000 руб.

Вместе с тем, поскольку 27.05.2014 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в суде первой инстанции фактически проведено одно судебное заседание. Следовательно, взыскание расходов на услуги представителя отдельно за участие в одном и том же заседании (в предварительном и судебном в пределах одного календарного дня (судодня) является неправомерным.

С учетом изложенного за участие представителя заявителя в судебном заседании 27.05.2014 взысканию подлежит стоимость только одного судодня работы в течение одних календарных суток в предварительном судебном заседании либо в судебном заседании 27.05.2014 в сумме 9 000 руб., исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (действовали до 29.05.2014).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 руб. за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35 000 руб.

С учетом оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела, возражений истца и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными (путем осуществления конкретных действий представителем третьего лица) судебные расходы, исходя из расценок на юридические услуги, установленных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № / № 15/11 от 29.09.2011 (за заседание 27.05.2014), 08/14 от 29.05.2014 (в части остальных расходов), в сумме 103 500 руб. согласно следующему расчету:

- за представление интересов в судебных заседаниях 01.09.2014, 23.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015, 11.02.2015 (в первой инстанции) и 15.04.2015 (в Третьем арбитражном апелляционном суде) - 93 000 руб. (1 х 9 000 руб. (за судебные заседания 27.05.2014) + 7 х 12 000 руб. (за остальные судебные заседания);

- составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;
- составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 1 000 руб.;
- составление ходатайства о приобщении материалов - 500 руб.;

- составление возражений на заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Офис- Тойз» надлежащим - управляющей компанией ООО «ЖКК УЮТ» - 1 000 руб.;

- составление возражений на заявление об изменении основания исковых требований и пояснений к ним - 1 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Заявленные ООО «Офис-Тойз» расходы за участие представителя в осмотре спорного помещения в сумме 12 000 руб. не подлежат взысканию, т.к. не является судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд соглашается с истцом, что участие в таком осмотре не требует специальных познаний и помощи квалифицированного специалиста (юриста), поэтому нецелесообразно приравнивать стоимость одного судодня работы адвоката (12 000 руб.) со стоимостью участия представителя заявителя в осмотре помещения.

Остальные из заявленных истцом возражений являются неправомерными и не подлежащими учету при оценке разумности и обоснованности заявленных третьим лицом судебных расходов.

Так, истцом заявлен довод о том, что расходы за составление отзыва на исковое заявление в сумме 35 000 руб. не могут быть взысканы с него, поскольку данный отзыв подписан и направлен директором ООО «Офис-Тойз» ФИО4, а не представителем ФИО1

Факт оказания услуг ООО «Офис-Тойз» представителем ФИО1 подтверждается материалами дела (договор оказания юридических услуг от 10.02.2014, акты от 21.04.2015, от 29.06.2015 к договору, расходные кассовые ордера № / № 35 от 19.04.2015, 36 от 20.04.2015, 38 от 21.04.2015, 75 от 29.06.2015, имеющиеся в деле процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты по делу).

При этом договор на оказание юридических услуг оказания юридических услуг от 10.02.2014 не признан в установленном законодательством порядке недействительным; в акте от 21.04.2015 отражен факт принятия заявителем у ФИО1 в полном объеме услуг, указанных в акте, в том числе – за составление отзыва на исковое заявление. Следовательно, подписание отзыва на исковое заявление со стороны ООО «Офис-Тойз» его директором ФИО4, а не представителем ФИО1, не может свидетельствовать о неоказании услуги по составлению отзыва данным представителем.

Возражения истца относительно неверного оформления третьим лицом расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт оплаты оказанных представителем услуг, также является необоснованным.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере в строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

В подтверждение расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2014, акты от 21.04.2015, от 29.06.2015 к данному договору, а также расходные кассовые ордера № / № 35 от 19.04.2015, 36 от 20.04.2015, 38 от 21.04.2015, 75 от 29.06.2015 на общую сумму 260 000 руб.

Данные платежные документы содержат следующие реквизиты: подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, даты составления и номера, основание (по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014) и даты их получения ФИО1

При этом неуказание в расходных кассовых ордерах расшифровки подписей главного бухгалтера, кассира и руководителя ООО «Офис-Тойз» не влияет на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных по настоящему делу. Кроме того суд учитывает, что 17.09.2015 заявителем в материалы дела представлены заверенные директором ООО «Офис-Тойз» Зуевым П.С. копии данных документов, факт подписи данных документов иными лицами (не главным бухгалтером, руководителем, кассиром) истцом не оспаривается. Следовательно, представленные расходные кассовые ордера в совокупности с иными представленными в материалы дела документами являются надлежащими доказательствами оплаты заявителем юридических услуг в заявленной сумме.

Не принимается судом и довод истца о необоснованности расходов заявителя за ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием такой необходимости и отказом суда в его удовлетворении.

Исходя из пунктов 1 - 3, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление подобного ходатайства является процессуальным правом лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд вправе отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Однако действующее процессуальное законодательство не содержит такой критерий для определения разумности расходов на оплату услуг представителя в связи подготовкой ходатайств, как необходимость и целесообразность их заявления, а также результат рассмотрения ходатайств судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 103 500 руб.; в остальной сумме (156 500 руб.) заявление не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Офис-Тойз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату

услуг представителя в сумме 103 500 руб.
В удовлетворении заявления в остальной сумме отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева