Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 546 480 рублей 12 копеек штрафной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 17.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве по основаниям, указанным в заявлении, представил в материалы дела оригинал исполнительного листа по делу № А33-2359/2014 серии АС 006409060 на обозрение в судебном заседании.

После обозрения оригинал исполнительного листа возвращен представителю заявителя.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно п.4 п. 5 мирового соглашения ООО «Энергостроймонтаж» прощает МКУ «УКС» штрафную неустойку в размере 587 502 рубля 75 копеек с момента погашения основного долгаперед ООО «Энергостроймонтаж», установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу № А33-18743/2010. Обязательства МКУ «УКС» по делу № А33-18743/2010 должно быть исполнено до 22.03.2014.

Администрация г.Шарыпово в порядке субсидиарной ответственности 18.03.2014 произвела оплату основного долгав размере 5 327 614 рубля 95 копеек.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства в рамках мирового соглашения. Утвержденного определением от 07.03.2014 по делу № А33-2359/2014, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Договор уступки права (цессии) от 30.09.2014 является недействительной (ничтожной): проанализировав договор можно сделать вывод, что первоначальный кредитор (ООО «Энергостроймонтаж») из обязательства не выбыл; в рамках мирового соглашения ответчиком исполнены обязательства, в связи с чем задолженности в размере 546 480 рублей 12 копеек перед ООО «Энергостроймонтаж» не имеется.

Согласно возражениям заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» доводы, изложенные в отзыве, им не признаются, поскольку МКУ «УКС» г.Шарыпово исполнило обязательства, предусмотренные определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу № А33- 2359/2014, но при исполнении данного обязательства допустило просрочку выплаты общей суммы долга по исполнительному листу, выданному по делу № А33-18743/2010.

К сроку, указанному в мировом соглашении (22.03.2014), по делу № А33-18743/2010 МКУ «УКС» оплатило лишь 5 327 614 рубля 95 копеек, оставшаяся сумма в размере 49 638 рублей 07 копеек оплачена 20.05.2014. Таким образом, ответчик нарушил п. 4 п. 5 мирового соглашения.

В связи с нарушением МКУ «УКС» условий мирового соглашения, ООО «Энергостроймонтаж» 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа по делу № А33-2359/2014, приложив все документы, подтверждающие нарушение сроков оплаты.

На основании заявления ООО «Энергостроймонтаж» и документов, приложенных к данному заявлению арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А33- 2359/2014.

Таким образом, у МКУ «УКС» было время, а именно месяц, на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа по делу № А33-2359/2014. Данным правом в установленный срок МКУ «УКС» г. Шарыпово не воспользовалось, а значит, признало правомерным выдачу данного исполнительного листа.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Правоотношения сторон по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2014 регулируются положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее право первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему или исполненному обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 30.09.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по исполнительному листу серия АС № 006409060 по делу № А33-2359/2014 от 07.03.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 546 480 рублей 12 копеек.

За уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту 546 480 рублей 12 копеек. Оплата суммы производится в течение двух лет со дня подписания договора (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по исполнительному листу серия АС № 006409060 № А33-2359/2014 от 07.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» направило муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» уведомление об уступке права требования (исх. № 27 от 01.10.2014).

Как следует из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» мирового соглашения по делу № А33-2359/2014, ООО «Энергостроймонтаж» прощает МКУ «УКС» штрафную неустойку в размере 587 502 рубля 75 копеек с момента погашения основного долга перед ООО «Энергостроймонтаж», установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу № А33-18743/2010.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам основной долгв размере

Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева