Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчики) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб.; об обязании ответчиков в десятидневный срок с момент вступления судебного решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский

край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Россия, <...>, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб., определенная в соответствии с отчетом № 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011; взыскано с управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вынесено судьей Калашниковой К.Г.

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014, заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу истца взыскано 40 450 руб. судебных расходов, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу истца взыскано 40 450 руб. судебных расходов. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16.03.2015 произведена замена при новом рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек в деле № А33- 16224/2012 судьи Калашниковой К.Г. на судью Куликову Д.С.

Определением от 19.03.2015 рассмотрение заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек в деле № А33-16224/2012 назначено в судебном заседании на 14.04.2015.

Определением от 14.04.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 12.05.2015.
Заявитель требования поддержал.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возразил против доводов заявителя, считает расчет требований необоснованным, сумму последнего завышенной.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поддержал позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением от 19.03.2015 рассмотрение заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек в деле № А33-16224/2012 назначено в судебном заседании.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств:

которого, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 руб., определенной в соответствии отчетом № 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет – 80 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг согласно договора № 3 от 14.10.2013, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Институт оценки собственности» предусмотренные договором услуги по оказанию юридической помощи по представительству интересов доверителя в суде по иску к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, оказаны поверенным в полном объеме. Пунктом 2 акта предусмотрено, что поверенным переданы, а доверителем приняты – решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу № А33-16224/2012. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 80 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

- изучить и осуществить правовой анализ представленных Заказчиком документов, проинформировать Заказчика о возможных результатах (перспективах), а также правовых последствиях судебного разбирательства;

- осуществить подготовку необходимых правовых процессуальных документов по делу (искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений, мировых соглашений и т.д.), направить документы в Арбитражный суд Красноярского края;

- принять участие во всех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Красноярского края, и при необходимости, в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, консультировать Заказчика по возникающим у него вопросам на всех стадиях судебного процесса в рамках рассмотрения указанного иска.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб. (при расчете не менее 3 заседаний по делу); участие в суде апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (в случае апелляционного обжалования); подготовка возражений на кассационную жалобу10 000 руб. (в случае кассационного обжалования).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-

передачи оказанных услуг от 02.09.2013.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены, в материалы дела предоставлено платежное поручение от 11.02.2013 № 1 на 80 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявления ФИО1 в части взыскания с Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется. В таком случае издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса подлежит оплате государственной пошлиной отдельно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применение пропорции при распределении судебных расходов по делу, в котором разрешено не одно, а несколько требований неимущественного характера.

Так, если одно неимущественное требование удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, истцу (заявителю) по общему правилу возмещается половина понесенных им судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из ответчиков по делу.

25.06.2012 между Главинским Д.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценок» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по оценке, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 700.

В подтверждение факта оплаты произведенной исполнителем оценки, Заявителем представлено в материалы дела платежное поручение № 00446 от 12.07.2012 на 80 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.02.2015 по делу № 302-ЭС14-2326, суд приходит к выводу, что, поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 года N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, не имеется оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценке (в действующей редакции) или в суд, судебными расходами также не являются и возмещению также не подлежат.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

На основании вышеизложенного, суд пришли к выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке в сумме 80 000 руб. не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Кроме того, заявителем в состав судебных расходов включена сумма расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 800 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен оригинал доверенности от 20.11.2012 удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле.

Таким образом, расходы заявителя на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. не могут быть признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением только настоящего дела в суде, следовательно, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Главинского

Дмитрия Анатольевича 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг

представителя.

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ФИО1

В остальной части заявления отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его

обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова