Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о возмещении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Селиваниха, Минусинский район, Красноярский край,

к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Минусинск, Красноярский край,

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Минусинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Селиваниха, Минусинский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности
№ 575 от 27.11.2012,

от ООО «МАЛАЯ МИНУСА»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА» (далее – ООО «МАЛАЯ МИНУСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 974,51 руб.

Определением от 01.07.2013 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 30.07.2013.

Определением от 16.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «МАЛАЯ МИНУСА» о взыскании задолженности в сумме 869 598,73 руб.

Решением от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «МАЛАЯ МИНУСА» и встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения; кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 17.11.2014 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 11.12.2014.

Определением от 27.02.2015 заявление ООО «МАЛАЯ МИНУСА» удовлетворено частично. С ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «МАЛАЯ МИНУСА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 280 руб.; в удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Определением от 23.01.2015 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 19.02.2015.

Определением от 19.02.2015 судебное заседание отложено на 15.04.2015.

К судебному заседанию от ОАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступили письменные пояснения к заявлению. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

К судебному заседанию от ООО «МАЛАЯ МИНУСА» в материалы дела поступили возражения на заявление. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал заявленное в судебном заседании 19.02.2015 ходатайство об уточнении заявления; просит взыскать с ООО «МАЛАЯ МИНУСА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 149,40 руб.

Представитель ООО «МАЛАЯ МИНУСА» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал заявление в полном объеме с учетом его уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к заявлению, а также на письменные пояснения к заявлению, направленные в материалы дела, представив в материалы дела командировочное удостоверение № 06-00000085 от 15.08.2014. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «МАЛАЯ МИНУСА» возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела возражениях на заявление, представив в материалы дела распечатку с сайта в подтверждение возможности возврата ОАО «Красноярскэнергосбыт» в г. Минусинск в 1 день, информацию об

ООО «Криптикс».

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявил ходатайство об уточнении заявления; просит взыскать с ООО «МАЛАЯ МИНУСА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 721,40 руб. (в связи с исключением командировочных расходов ФИО3 17.12.2013).

Представитель ООО «МАЛАЯ МИНУСА» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На вопрос суда представитель ООО «МАЛАЯ МИНУСА» пояснил, что с учетом дополнительно представленных заявителем документов снимает свои возражения по заявлению в части эпизодов по делу № А33-18583/2012, по которому судебное заседание проходило 27.07.2013, участию в судебном заседании 17.12.2013 ФИО4 и размеру командировочных расходов в сумме 494 руб.; остальные возражения остаются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме; лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются неразумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что заявленная сумма 106 721,40 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 15.04.2015) складывается из следующих расходов:

- командировочные расходы с целью участия в предварительном, судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, - в общей сумме 15 552 руб.;

- командировочные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенных на 06.11.2013, 29.04.2014, 20.05.2014, - в общей сумме 5 808 руб.;

- командировочные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенных на 21.08.2014, 18.09.2014, - в общей сумме 5 434 руб.;

- транспортные расходы с целью участия в предварительном, судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 29.01.2014, - в общей сумме 9 753 руб.;

- транспортные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенных на 06.11.2013, 29.04.2014, 20.05.2014, - в общей сумме

- транспортные расходы с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенных на 21.08.2014, 18.09.2014, - в общей сумме 16 634,6 руб.;

- расходы на проживание с целью участия в предварительном, судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 03.09.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, - в общей сумме 25 000 руб.

- расходы на проживание с целью участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенных на 06.11.2013, 29.04.2014, 20.05.2014, - в общей сумме 12 500 руб.;

- расходы на проживание с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенных на 21.08.2014, 18.09.2014, - в общей сумме 10 000 руб.

Материалами дела (протокол, аудиопротокол заседаний от 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, определения от 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, решение от 05.02.2014, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, от 30.05.2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014) подтверждается, что представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» участвовали в судебных заседаниях: ФИО1 - 30.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 29.04.2014, 20.05.2014, 21.08.2014, 18.09.2014; ФИО4 - 03.10.2013, 17.12.2013; ФИО5 - 06.11.2013, а также были задействованы водители

ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО6 - 03.10.2013, ФИО7 - 19.11.2013, ФИО8 - 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, ФИО9 - 20.05.2014.

Факт несения расходов в связи с участием при рассмотрении дела представителей, задействованием водителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, проездными билетами, Приказами ОАО «Красноярскэнергосбыт» № / № 16 от 25.01.2013, 05 от 17.01.2014 «Об установлении норм командировочных», счетами на оплату за проживание.

При таких обстоятельствах, а также с учетом фактического участия представителей, задействованием водителей заявителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, их выезда транспортом ОАО «Красноярскэнергосбыт» для участия в судебных заседаниях в г. Красноярск, г. Иркутск, проживания, документального подтверждения заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие взаимосвязи понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержден факт несения расходов в сумме 106 721,40 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 15.04.2015).

Согласно поступившим в материалы дела возражениям на заявление от 14.02.2015, от 19.02.2015, от 10.04.2015 ООО «МАЛАЯ МИНУСА» считает обоснованными расходы в сумме 18 508,30 руб. (6 222,40 руб. за судебное заседание 30.07.2013, 12 285,90 руб. за судебное заседание 18.09.2014) и просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» в остальной сумме по следующим основаниям:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены доказательства того, что заявленные им расходы понесены именно им при рассмотрении дела № А33-9407/2013 (документы, подтверждающие выдачу денег из кассы, со счета на покупку билетов, с целью участия в

судебных заседаниях, компенсацию суточных, расходов на проживание, в командировочных удостоверениях не указано, для участия в рассмотрении какого дела направляется сотрудник), а авансовые отчеты не подтверждают факт несения расходов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование служебного транспорта, его принадлежности ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПТС СТС, договор аренды, путевые листы);

- необоснованное заявление расходов (суточные, проживание в гостинице) за судебные заседания: прибытие в г. Красноярск за один (два) дня до даты заседания; проживание в гостинице четыре дня; отсутствие документов, указывающих дату прибытия в г. Красноярск, дату отъезда; в связи с отсутствием необходимости нахождения представителя в командировке более одних суток, 06.11.2013; прибытие представителя для участия в других делах № / № А33-9862/2013, А33-9864/2013, в которых ООО «МАЛАЯ МИНУСА» не принимало участие, назначение заседания на 14 час; возможность вернуться к месту постоянного жительства в день окончания судебного заседания; не обоснована необходимость нахождения представителя ФИО4 в командировке более одних суток; отсутствуют документы, указывающие вид транспорта, квитанция на оплату проживания от 19.05.2014 (ООО «Криптикс») содержит недостоверные данные; устранение недостатков, допущенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» при подаче кассационной жалобы.

По результатам оценки заявленных ООО «МАЛАЯ МИНУСА» возражений (с учетом снятия ООО «МАЛАЯ МИНУСА» в судебном заседании 15.04.2015 возражений в части эпизодов по делу № А33-18583/2012, по которому судебное заседание проходило 27.07.2013, участию в судебном заседании 17.12.2013 ФИО4 и размеру командировочных расходов в сумме 494 руб.; уточнения ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявления в связи с исключением командировочных расходов ФИО3 17.12.2013) суд считает их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так, в авансовых отчетах, выданных сотрудникам ОАО «Красноярскэнергосбыт», указано, кому выдан отчет, должность сотрудника, у водителей (для сопровождения), какая сумма аванса выдана из кассы ОАО «Красноярскэнергосбыт» в подотчет, назначение аванса - командировочные, местом назначения в командировочных удостоверениях указано: арбитражный суд, Красноярский арбитражный суд, отметки о прибытии, убытии, стоит подпись судьи. Следовательно, представленные заявителем документы соответствуют установленным требованиям и подлежат оценке судом в качестве достоверных доказательств.

Суд также соглашается с позицией ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что заявитель вправе самостоятельно определять количество представителей, участвующих в судебных заседаниях, способ и время их доставки, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Довод об участии представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» в других делах № / № А33-9862/2013, А33-9864/2013, ссылка на необоснованность заявления расходов в указанной части не принимаются судом, поскольку ООО «МАЛАЯ МИНУСА» не доказало в установленном порядке факт возмещения ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходов в связи с участием его представителей в судебных заседаниях по данным делам. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют, а ОАО «Красноярскэнергосбыт» отрицает факт обращения с расходами по данным делам и получения им возмещения.

Возражения ООО «МАЛАЯ МИНУСА» относительно ИНН ООО «Криптикс», видов деятельности, которыми данная организация занимается, не подлежат оценке судом, поскольку не влияют на обоснованность заявления о взыскании судебных расходов (с учетом наличия в деле документального подтверждения факта проживания представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» в гостинице и оплате за нее).

Остальные многочисленные возражения и доводы ООО «МАЛАЯ МИНУСА» отклоняются судом, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам

и не влияющие на вывод суда об обоснованности заявленных ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходов (с учетом их уточнения).

С учетом изложенного заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с

ООО «МАЛАЯ МИНУСА» расходов в сумме 106 721,40 руб. (с учетом его уточнения в судебном заседании 15.04.2015) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 106 721,40 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева