Гражданский кодекс часть 1

гражданин ФИО2, г.Абакан, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 10 мая 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 10 мая 2007 года, как не соответствующие статьям 51-58 Федерального закона «Об акционерных обществах». С закрытого акционерного общества «Барит», г. Абакан, взысканы в пользу гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, место работы не известно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 июля 2007 года, с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года отменить и в иске отказать.

С названным решением закрытое акционерное общество «Барит» не согласно по следующим причинам:

-вопреки требованиям части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов как акционера закрытого акционерного общества «Барит». Истцом не были представлены суду выписки из реестра акционеров общества, которые бы в соответствии со статьями 44-46, 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» свидетельствовали о том, что он являлся акционером на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров;

-в силу части 7 статьи 49, статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение вопроса о том, являлось ли лицо, обратившееся в суд, акционером общества, имеет существенное значение для дела. Истец не представил суду доказательств того, что он был внесен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров общества 10 мая 2007 года на основании данных реестра акционеров этого общества;

-согласно Предписанию Регионального отделения ФСФР в Центрально-Сибирском регионе от 20 июля 2006 года № ЕС-5021/02 закрытому акционерному обществу «Барит» после утраты реестра акционеров было поручено его восстановить, при этом общество само являлось регистратором. Всем известным обществу лицам, ранее владевшим акциями, было письменно предложено представить необходимые для регистрации документы, в том числе подлинники правоустанавливающих документов на акции и анкету зарегистрированного лица. Однако письмом от 7 августа 2006 года ФИО2 прислал в общество только копии правоустанавливающих документов на акции, датированных 2004 и 2005 годами, и не представил доказательств владения ими на момент обращения в общество с данным письмом. Кроме того, ФИО2 не представил в общество подлинник анкеты зарегистрированного лица или её надлежащим образом заверенную копию и не явился лично для подписи документов в присутствии регистратора. В соответствии с разделом 5 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года № 12, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае не представления лицом всех документов, необходимых для внесения записей в реестр, а также отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом. Поскольку данная норма носит характер императивного запрета, закрытое акционерное общество «Барит» заказным письмом от 14 августа 2006 года с почтовым уведомлением вынуждено было отказать ФИО2 в регистрации его в реестре акционеров до устранения им указанных нарушений. По этой причине в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Барит» зафиксировано, что акции числятся на счете неустановленного лица;

-законом не предусмотрена обязанность общества информировать о предстоящем общем собрании всех лиц, ранее являвшихся акционерами общества, но не зарегистрированных в его реестре на момент созыва собрания. Поскольку при обычной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 не принял предусмотренных вышеназванными нормативными актами мер к надлежащей регистрации его в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Барит» в качестве акционера, он не был внесен в список лиц, имеющих право участвовать в проведении общего собрания 10 мая 2007 года, и потому не был уведомлен о созыве данного собрания. По смыслу положений статей 49, 51 и 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи, поскольку истец ФИО2 по причинам, зависящим только от него самого, не был зарегистрирован в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Барит» и не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, созываемом на 14 декабря 2006 года, он, в соответствии с частью 7 статьи 49 закона, не наделен правом обжаловать решение этого общего собрания акционеров. Таким образом, истец ФИО2 не доказал, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 10 мая 2007 года нарушены какие-либо его права и законные интересы и не может быть признан надлежащим истцом по делу;

-ссылки суда на выписку из ЕГРЮЛ от 4 апреля 2007 года, а также на выписку из реестра акционеров по состоянию на 4 апреля 2007 года, выданную закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», нельзя признать обоснованными. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу № А74-1452/2007 были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 7 апреля 2006 года и от 19 мая 2006 года об утверждении регистратором закрытого акционерного общества «ДАРОСС» и условий договора с ним. Следовательно, и договор между закрытым акционерным обществом «Барит» и закрытым акционерным обществом «ДАРОСС» от 30 мая 2006 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что список акционеров, имеющих право принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров вправе выдавать закрытое акционерное общество «ДАРОСС», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права;

-суд ошибочно сделал вывод о нарушении положений статьей 48 и 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отсутствии кворума на оспариваемом собрании. В соответствии с указанными статьями Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия таких решений требуется большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев, голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, а не всех акционеров общества. В общем собрании 10 мая 2007 года принимали участие два акционера, владевшие в совокупности более 51% голосующих акций общества, из них ФИО3 имел 51% голосующих акций, то есть значительно больше трёх четвертей голосующих акций, принимавших участие в общем собрании.

Определением от 16 ноября 2007 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Барит» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 6 декабря 2007 года.

Со стороны ФИО2 суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в виду следующего:

-указанное истцом Предписание ФСФР в Центрально-Сибирском регионе не может являться допустимым доказательством легитимности ведения реестра эмитентом, поскольку право на ведение реестра возникает не вследствие соответствующего указания ФСФР, а на основании соответствующего договора. На основании Договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года и Дополнительного соглашения к нему от 6 июня 2006 года держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества «Барит» является закрытое акционерное общество «ДАРОСС». Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг между закрытым акционерным обществом «Барит» и закрытым акционерным обществом «ДАРОСС» не признан недействительным в установленном законом порядке. Более того, в настоящее время легитимность данного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года по делу № А41-К1-12763/07.

-в качестве доказательства статуса акционера закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2 в материалы дела представлены выписки от легитимного регистратора – закрытого акционерного общества «ДАРОСС». Статус ФИО2 как акционера закрытого акционерного общества «Барит» подтвержден также и представленными в материалы дела № А74-1415/2007 судебными актами по делу № А74-2758/2006, которые в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, 10 мая 2007 года было назначено внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Барит» с иной повесткой дня, о проведении которого «Акционеру закрытого акционерного общества «Барит» Лаптеву Павлу Евгеньевичу» было направлено соответствующее уведомление, что свидетельствует о том, что закрытое акционерное общество «Барит» в лице ФИО3 все-таки признает наличие у ФИО2 статуса акционера;

-в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2007 года выводов о нарушении положений статей 48 и 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отсутствии кворума на оспариваемом собрании не содержится вообще. Арбитражный суд первой инстанции указал лишь на то, что поскольку на собрании присутствовали два акционера, владеющие в совокупности 51 % голосов, следовательно, голосование акционера, являющегося владельцем 48,7 % голосов, могло повлиять на результаты голосования, так как в силу подп.1 п.1 ст.48 и п.4 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение по вопросам повестки дня оспариваемого собрания принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров;

-Арбитражным судом Республики Хакасия в оспариваемом решении правомерно установлено наличие нарушений со стороны закрытого акционерного общества «Барит» при проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 10 мая 2007 года, в частности, нарушение статьей 52, 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при осуществлении созыва и проведения собрания. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» в 10 час. 00 мин. 10 мая 2007 года в адрес ФИО2 не направлялось, что является существенным нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, недействительность решений оспариваемого собрания обусловлена также тем, что в период их принятия действовали обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров принимать решения по вопросам изменения места нахождения закрытого акционерного общества «Барит», о которых обществу и ФИО3 было известно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25 декабря 2007 года.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и ФИО2 не прибыли. Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления №66000011424525, №66000011424570 и о вручении телеграммы от 21 декабря 2007 года подтверждено надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, надлежащее извещение представителя истца также подтверждается его подписью в приложении № 01 к протоколу судебного заседания от 6 декабря 2007 года. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика представил суду возражения на отзыв истца, считает доводы последнего необоснованными, поскольку:

-решением Арбитражного суда Московской области не был установлен факт действительности сделки на ведение реестра, суд указал лишь на то, что на момент принятия судебного акта решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» об одобрении этой сделки не признано недействительным, а потому отсутствуют основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано нарушение требований подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решение по делу № А74-298/2007, на которое сослался Арбитражный суд Московской области, отменено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу № А74-1452/2007, являющимся преюдициальным для настоящего дела, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 19 мая 2006 года об утверждении закрытого акционерного общества «ДАРОСС» регистратором акционеров общества. Поскольку, заключая договор на ведение реестра с закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», бывший директор закрытого акционерного общества «Барит» ФИО4 действовал с превышением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», данная сделка является недействительной в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, закрытое акционерное общество «ДАРОСС» не является надлежащим регистратором акционеров закрытого акционерного общества «Барит», регистрация ФИО2 в реестре у неуполномоченного лица не влечёт ни для истца, ни для ответчика никаких юридических последствий и не порождает у истца право участвовать в общих собраниях закрытого акционерного общества «Барит» и голосовать на них в качестве акционера общества до тех пор, пока он в надлежащем порядке не зарегистрируется в реестре, ведущемся эмитентом;

-ФИО2 не доказал, что оспариваемым решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» нарушены его права и законные интересы как акционера. Ссылка истца на преюдициальную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2758/2006, установивших, что ФИО2 являлся акционером закрытого акционерного общества «Барит» на период проведения общего собрания 20 июня 2006 года, не обоснованна. В постановлении от 3 июля 2007 года № 1115/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленное судебным решением наличие у лица прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества, не может иметь преюдициального значения для нового спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее;

-необоснованна и ссылка истца на двойственную позицию ответчика по определению статуса ФИО2 как акционера. Направляя ФИО2 уведомление о созыве общего собрания 10 мая 2007 года в 9 часов, закрытое акционерное общество «Барит» проявляло обычную степень заботливости и осмотрительности, решив уведомить и ФИО2, надеясь, что к моменту регистрации акционеров, участвующих в общем собрании, он предоставит анкету и зарегистрируется в установленном порядке в реестре, если к этому времени не утратил прав на ранее принадлежавшие ему акции. Поскольку истец предоставленной ему возможностью не воспользовался, нарушений его прав со стороны общества не допущено;

-в период проведения указанного общего собрания и оглашения его итогов ни закрытому акционерному обществу «Барит», ни его акционерам о принятых судом мерах обеспечения ничего известно не было.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на января 2008 года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 2.

Судья

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова

П.В.Шошин